הדירקטורים טוענים כי לא נפל כל רבב בהתנהלותם. עוד מוסיפים הדירקטורים וטוענים, כי ההחלטה לאשר את החלוקה, התקבלה לאחר דיונים ובירורים מקיפים ובטרם קבלת ההחלטה, ובניגוד לגרסת המפרק.
הכנ"ר תומך בעמדת המשיבים, מהטעמים שבתגובתו.
6. המחלוקת
--- סוף עמוד 6 ---
סלע המחלוקת בתיק אותה יש לברר תחילה הינה האם התנאים שבאישור הבנק ובאישור מרכז ההשקעות, הינם "תנאים מתלים" (להלן: "התנאים המתלים"), כמשמעות מונח זה, בסעיף 27 לחוק החוזים חלק כללי, התשל"ג-1973 (להלן: "חוק החוזים"). כך שבקרות האמור בהם, פוקע האישור שניתן לחלוקה ועל חברת האם להשיב לקופת הפירוק את הדיבידנד ששולם לה. פלגותא נוספת הדרושה לבירור הינה חבות הדירקטורים.
מחלוקות נוספות
לכאורה בכתב התביעה העלה המפרק גם טענות נוספות. אחת מהן היא האם בעת מתן ההחלטה לאשר החלוקה, עמדה החברה במבחן "יכולת הפירעון" הקבוע בסעיף 302 לחוק החברות. מחלוקת נוספת הינה טענת המפרק לפיה משיכת דמי ניהול על ידי חברת האם, עבור שירותים שסיפקה לחברת הבת, וכן ויתור של חברת האם על דמי ניהול שהגיעו לה, אינה משקפת דמי ניהול ראויים המגיעים לחברת האם עבור שירותים שלטענתו של המפרק, לא ניתנו הלכה למעשה לחברה ולמצער עלות אותם שירותים אינה בשווי הסכומים שנטען כי מגיעים לחברת האם בהקשר זה.
סבורני כי הטענות הנוספות נזנחו ואינן דרושות לבירור, ובחרתי לדון בכך תחילה.
אפתח בכך שבחוות הדעת של פרופ' ברנע, ניתנה התייחסות נרחבת לכך שבמועד הגשת בקשת החלוקה, עמדה החברה במבחן יכולת הפירעון. מכאן לעמדת המשיבים, החלטת בית המשפט לאשר את החלוקה, הייתה נכונה לעיצומם של דברים. המפרק לא זו בלבד שבתשובתו לתגובת המשיבים ולחוות דעת פרופ' ברנע במסגרתה, לא חלק על חוות הדעת של פרופ' ברנע, וכל שציין בתגובתו הוא שהאמור בחוות הדעת של פרופ' ברנע אינו שנוי במחלוקת ואינו דרוש לבירור. לעניין זה אפנה לסיפת סעיף 5 בעמוד 5 לתגובתו של המפרק לתגובת המשיבים (עמודי התגובה של המפרק אינם ממוספרים וגם מספרי הסעיפים בתגובה אינם לפי סדר רץ). וכך אומר המפרק בתגובתו:
"המפרק אינו עותר כנגד הבקשה וההחלטה (לאישור החלוקה-א.א.) אלא כנגד אי ביצוע ההחלטה (הכוונה לתנאים המתלים-א.א.).
משמע, אין בפיו של המפרק טענות לכך שבעת הגשת בקשת החלוקה לא עמדה החברה במבחן יכולת הפירעון והוא ממקד את תביעתו רק בכך שלא התקיימו התנאים המתלים, זו לעמדתו עילת התביעה ואין בלתה.