אדגיש כי בביאור מספר 23 לדוחות לשנת 2006 (מב/1) נאמר כי אי עמידה בתנאי שהציב מרכז ההשקעות תגרום להחזר המענקים, ולא נאמר בו כי במקרה כאמור יש להשיב את הדיבידנד, ובניגוד לעמדת המפרק. למפרק לא היה מענה ענייני לכך שלפי תנאי מרכז ההשקעות, לא תהיה חובה לבטל את החלוקה, אלא רק להשיב את המענקים למרכז ההשקעות, עת השיב לקונית:
"אני לא התיחסתי לסנקציות" (עמוד 8 שורה 1).
7.4 מהעדויות שנשמעו לפניי עולה באופן חד משמעי, כי לא הייתה לצדדים כוונה לראות באישורים משום תנאים מתלים. לעניין זה אציין כי כך העידו שני העדים מטעם החברה, ה"ה לוי וגיל, ונותן אני במיוחד משקל לדברי העד לוי, שאינו עד מעוניין, בהבדל מגיל. לעומת זאת, המפרק לא טרח להעיד את נושי החברה העת הרלוונטית או מי מטעם הבנק ומרכז ההשקעות, אשר יתמכו בגרסתו לפיה המדובר בתנאים מתלים. הימנעות המפרק לעשות כן, עומדת בעוכריו.
לטעמי, התנהלות המפרק בהקשר זה אף מעוררת תהייה בלשון המעטה, שכן מצופה היה שהמפרק מתוקף תפקידו, יבוא בדברים עם הנושים על מנת לברר האם הסתמכו על התנאים המתלים כגרסת המפרק וככל שכך, להעידם. דא עקא, התברר כי המפרק נמנע מלנקוט בבירור כמצופה. לעניין זה העיד המפרק כי לא ידוע לו על אף נושה שקרא את הבקשה לחלוקה וכי סבר שהמדובר בתנאים מתלים (עמוד 8 שורות 16-23):
"אני לא בדקתי ולא יודע כמה נושים קראו את הבקשה וכמה לא...
לשאלות בית המשפט:
ש. איזה נושים (צ"ל מי מהנושים-א.א.) של החברה פנה אליך בעקבות הפירוק ואמר מה שנעשה כאן אני הסתמכתי על האישור ולא נעשה דבר.
ת. לא פני אלי אף נושה. הנושים לא פנו אלי.
ש. הייתה אסיפת נושים.
ת. לא.
כלומר, כל התיזה של המפרק נשענת רק על מה שהוא, המפרק סבור, ומבלי שהוא טרח כלל לבדוק עם הנושים מה הם חשבו בעת הרלוונטית, ולמרות שלא הייתה בידו כל מניעה לעשות כן.
--- סוף עמוד 11 ---
בהקשר זה אפנה גם לעדותו של פרופ' ברנע שלא נסתרה, לפיה מטרת התנאים של מרכז ההשקעות לא נועדה להגן על נושי החברה, אלא על האינטרסים של מרכז ההשקעות, וכאמור בסעיפים 10 ו-11 לחוות דעתו של פרופ' ברנע ודבריו בעמוד 42 שורות 17-19:
"ש. ...למה אתה כותב שהתנאים של בל"ל ומרכז ההשקעות לא היוו תנאים לביצוע החלוקה.
ת. החלוקה לא הותנתה בתנאים אלה. הם היו בהסכמים פנימיים בחברה."
7.5 נושי החברה מוחזקים כמודעים לבקשת החלוקה, שכן זו פורסמה כנדרש על פי הוראות חוק החברות. לא הייתה כל אינדיקציה בפרסום כי תנאי לחלוקה הוא קיומם של התנאים המתלים. זאת ועוד, גם אם מי מהנושים לא היה מסתפק בפרסום, והיה טורח לעיין בתיק בית המשפט בעקבות הפרסום ובודק את בקשת החלוקה, לא היה מודע לקיום של תנאים המתלים ודוק. באותה עת, טרם התקבלו האישורים של הבנק ושל מרכז ההשקעות ובהם התנאים האמורים. משכך, לא קיימת הסתמכות של מי מהנושים על קיומם של התנאים המתלים הנטענים. לכן אין בסיס לדבריו של המפרק בעדותו (עמוד 8 שורות 10-11), לפיהם נושה שעיין בבקשה ובסעיף 7.3 לה, ידע על התנאים המתלים והסתמך על אלה