--- סוף עמוד 37 ---
הערכת סיכויים וסיכונים בשל אי הוודאות הכרוכה בהערכה זו, וכפי שנקבע לא אחת בפסיקה [ר' ת"צ 43859-08-13 סגל-לוי ייזום ונכסים בע"מ נ' כור תעשיות בע"מ, פסקה 40 (09.01.2014)].
לכך יש להוסיף את העובדה כי אין ספק שעצם קיומן של מסקנות הוועדה מהוות גורם מכביד על אישור בקשה לאישור תביעה נגזרת ככל שזו הייתה מוגשת, ודברים אלו יפים ביתר שאת כאשר עסקינן בוועדה מקצועית כבענייננו.
120. בכל הנוגע לסבירות הסדר החזר ההוצאות מצד החברה בהסדר הפשרה, לאחר שבחנתי את תנאי ההסכם ובהתחשב בנסיבות המיוחדות של המקרה שלפניי, כפי שאלו גלויות וידועות בפני בית המשפט בשלב זה, מצאתי כי אף אם מדובר בתניות שיפוי רחבות ויוצאות דופן אין בידי לקבוע כי אלו אינן סבירות באופן שמחייב את התערבות בית המשפט בשיקול הדעת של החברה בהקשר זה.
ודוק: משעה שדירקטוריון החברה החליט לאמץ את המלצות הוועדה שלא להגיש תביעה כנגד מי מנושאי המשרה ולסיים את ההליך בפשרה אל מול המבטחים, סבורני כי דרישת המבטחים ונושאי המשרה להתחייבות בדבר סיום ההליכים וחבותם בנדון הינה סבירה והגיונית בנסיבות העניין. אפרט.
כפי שעולה מן הבקשה ודוח הוועדה, תנאי של המבטחים להתקשרותם בהסכם הפשרה הינו סילוק מחויבותם מכוח פוליסת הביטוח כלפי הדירקטורים, נושאי המשרה והעובדים (כהגדרתם בהסכם) בקשר עם ההליכים שהוגשו או יוגשו על ידי החברה או בשמה בקשר לפרשת ה- FCPA, בכפוף למספר חריגים אשר פורטו בהסדר הפשרה. לצורך כך, ונוכח הוויתור של אותם גורמים על הגנת הביטוח, נדרשה החברה לייצר מנגנון החזר הוצאות אשר יאפשר להם להתקשר בהסדר הפשרה, וללא ריחופה של עננה מפני הליכים נוספים אשר עשויים להינקט כנגדם – בגין אותה פרשה, אך ללא ביטוח כיסויי אשר כאמור פוליסת הביטוח בגינו מוצתה. ביחס לכך הובהר, כי התחייבות זו אינה גורעת מתנאי הסכם הפשרה לפיהם אישורו של הסדר הפשרה יקים מעשה בי דין בקשר עם הליכים נשוא בקשת העיון, אך היא משלימה אותו (וכך בהתאם להוראות ס' 5.3 להסכם הפשרה, הרי שאם ייקבע על ידי בית משפט מוסמך כי תביעה שתוגש בקשר עם פשרת ה- FCPA אינה חסומה מפאת מעשה בי דין- הרי שממילא סעיף מיצוי פוליסת הביטוח לא יחול). על יסוד כל אלו סבורים הצדדים – כי קיומו של ההסדר כאמור, נחוץ לצורך השלמת הסדר הפשרה, ודעתי כדעתם.
אדגיש כי מצאתי לייחס משקל רב לעמדת הגורמים המוסמכים והסוגיות אשר הועלו בעמדתם, ובשים לב לכך, לאחר ששקלתי את מכלול השיקולים הדרושים, מצאתי כי בנסיבות העניין שלפניי, ובדומה לעניין לנואל, אכן מתקיימות הנסיבות החריגות והמיוחדות, מצדיקות אי התערבותו של בית המשפט בשיקול דעת הוועדה ביחס לקיומו של סעיף שיפוי כאמור, וכפי שאפרט להלן.