"דרישה לצירוף מסמכים להצעה, משמעה כי על המסמכים המצורפים להתייחס למצב הדברים כפי שהיה במועד הגשת ההצעות, או לנתונים שקדמו למועד זה, לפי העניין. לאור זאת, יצרה הפסיקה אבחנה בין מסמכים דקלרטיביים, שהינם מסמכים ראייתיים המעידים על נתונים אובייקטיבים של המציע כפי שהיו במועד הגשת ההצעות, לבין מסמכים קונסטיטוטיביים, שהינם מסמכים המיועדים ליצור מצב חדש או להסדיר יחסים בין צדדים, להבדיל מתיאור מציאות אובייקטיבית וחיצונית למסמך." (ש' הרציג, דיני מכרזים, (2014) כרך ד' חלק א עמ' 73)
27. בתנאי המכרז נדרש המציע לצרף להצעתו אישור שהגופים שבהצעתו עמדו בבדיקת תא"מ, ואין חולק כי מדובר במסמך קונסטיטוטיבי, שנדרש להיות קיים במועד הגשת ההצעות. דא עקא, מנוליד המציאה אישור זה (לגוף עם בידוד כפול) רק בתשובה לפניית הוועדה להשלמה של מסמכי ההצעה. אילו המציאה מנוליד אישור לבדיקה שנערכה במועד שלפני הגשת ההצעות, היה אולי מקום לשקול את קבלתו. לא כן באישור דנן, שלא היה בידי מנוליד במועד שנקבע להגשת ההצעות. אישור זה, שהוגש בדיעבד, הוא אפוא מסמך קונסטיטוטיבי, שהוועדה לא הייתה רשאית לפנות לקבלתו, ומשהמציאה מנוליד את האישור, והיועץ המשפטי התריע בפני הוועדה כי אין לקבלו, היה עליה לדחות את קבלתו ולפסול את ההצעה. כל זאת אף בלי שנביא בחשבון כי מדובר בתנאי סף, עניין המקשה פי כמה על קבלת האישור המאוחר.
28. אוסיף כי הוועדה לא נימקה את החלטתה, חרף דברי היועץ המשפטי שהצביע על הפסול שבקבלת האישור בדיעבד. אין ולא כלום בהסתמכות המשיבות על דברי המומחה שאישר, רק על יסוד ההשלמה, כי הגוף עומד בדרישות התא"מ, שהרי אין חולק כי באותו זמן כבר הומצאה ההשלמה, אלא שבדיקה זו הייתה צריכה להיערך עד למועד הגשת ההצעות (ור' בהקשר לכך את תשובת המומחה בחקירתו שהובאה לעיל). בהערת אגב אציין כי יש לתמוה על תשובתה של מנוליד, שבעיקרה מתעלמת מכך שתנאי המכרז, באשר לעמידה בדרישת התא"מ, היפנו לתקנים ישראליים 961, 61000, ו- 61547, ומציירת תמונת מצב כאילו הדרישה הייתה לעמידה בתקן ישראלי 20 ותו לא (ר' סיכום ביניים של הטיעון בס' 33 לתשובת מנוליד). הדרישה בענייננו לעמידה בת"י 20 התייחסה להלם חשמלי ונחשולי מתח, שהם עניינים שונים תכלית שינוי מההשראה הנבדקת לצורכי תא"מ.
אישור תא"מ כתנאי סף מהותי
29. כאמור, תנאי המכרז הגדירו את הדרישות הטכניות כתנאי סף ואף ציינו כי הצעה שלא תקיים אחריהן תיפסל. לענייננו רלוונטיים התנאים הדורשים את אישור התא"מ לגוף עם בידוד כפול.
ראשית יש לציין כי מדובר בתנאים בטיחותיים, שאם גופי התאורה לא מקיימים אחריהם, עלולים הם לגרום לשיבוש ונזקים, לרבות בחיי אדם (כגון שיבוש פעילות רמזורים). לא בכדי אפוא נדרש אישור התא"מ כתנאי סף.