33. שיהוי
העותרת הגישה עתירתה ביום 6.11.19. את מלוא המסמכים של הצעת מנוליד קיבלה העותרת מהוועדה ביום 18.9.19, והעיריות מסכימות כי זה המועד לתחילת מרוץ התקופה הסטטוטורית בת 45 הימים של השיהוי. העיריות טוענות לשיהוי של 4 ימים בהגשת העתירה, שכן חלפו 49 יום עד להגשתה. העיריות מוסיפות כי היה על נדיבי להגיש עתירתה מוקדם ככל האפשר, אף לפני תום התקופה הסטטוטורית, והשיהוי חל אף לפני שזו חלפה.
במכתב מיום 24.9.19 (נספח 25) פנתה העותרת, באמצעות בא כוחה, אל הוועדה, בטענות מפורטות לעניין הבידוד הכפול שבהצעת מנוליד. העותרת דרשה לבטל את הזכייה, ולהעביר לנדיבי את כל מסמכי המכרז, לרבות מסמכי הצעתה של מנוליד אשר טרם הועברו לה (ס' 5-3 ו-ס' 24(ג) למכתב), תוך שהיא שומרת על זכותה לפנות לערכאות. בתשובתה מיום 7.10.19 (נספח 26) אישרה הוועדה לעותרת כי לא תטען טענת שיהוי או מעשה עשוי, באשר לתקופה שמיום פנייתה של העותרת (24.9.19) ועד 5 ימי עבודה מהמועד שבו תימסר תשובת הוועדה. הוועדה סייגה את הסכמתה בכך שזו תחול "בגין הטענות שנטענו בפנייתך האמורה – ובגין תקופה זו וטענות אלו בלבד ...". משחלפה תקופת החגים השיבה הוועדה, באמצעות בא כוחה, לבא כוח נדיבי במכתב מיום 22.10.19 שנשלח ביום 31.10.19 (נספח 27), שבו הודיעה כי החליטה לדחות את טענות נדיבי.
34. בעקבות מכתב הדחייה פנה ב"כ נדיבי לב"כ הוועדה, תחילה בעל פה ולאחר מכן בשתי הודעות דוא"ל מיום 3.11.19 (נספח 28), בבקשה לקבל את פרוטוקול הדיון שקיימה הוועדה. בפנייתו ציין ב"כ נדיבי כי פרק הזמן המוסכם בן חמשת ימי העבודה יתחיל רק עם קבלת ההחלטה עצמה דהיינו הפרוטקול. משלא נענה שב ב"כ נדיבי ופנה בהודעת דוא"ל ביום 5.11.19 (נספח 29), חזר על פניותיו הקודמות וביקש לקבל את הפרוטוקול. ב"כ מנוליד הודיע בתשובה כי בינתיים אינו יכול לספק את הפרוטוקול. לא נותר אלא לתמוה על כך, כשם שיש לתמוה על פרוטוקולים משלוש ישיבות קודמות של הוועדה (15.8.19, 20.8.19 ו 29.8.19) שנערכו רק ביום 12.9.19, בחלוף זמן מאז התקיימו הדיונים, ובאופן שמעורר הרהור אם לא דומה הדבר שכל שלבי המכרז נערכו יחד. אזכיר בקשר לכך כי נראה שלא בכדי באה העותרת בטרוניה על שהודעת הזכייה נמסרה למנוליד ביום 1.9.1, בעוד שהודעות על אי הזכייה נשלחו לעותרת ולאחרים רק ביום 12.9.19 .
כשאני לעצמי די לי בכך שהוועדה לא המציאה את פרוטוקול הדיון וההחלטה לנדיבי עד ליום הגשת העתירה, כדי לדחות מכל וכל את טענת השיהוי. עם זאת אוסיף:
משהומצא פרוטוקול הדיון (ע/1 – נספח 16 לתגובת העיריות) מלמד העיון בו על האופן שבו השתנתה עמדת היועץ המשפטי, אשר עד לאותו זמן הסביר לוועדה את הטעמים המשפטיים שבגינם אין לקבל את אישור התא"מ שהוגש לאחר המועד, ועיינו לעיל ס' 14.