אריה מלר:
'תקן 20 הוא תקן בטיחות והוא תקן מחייב. מנוליד הגישו תעודות התאמה לתקן שמתייחסות לשני סוגי ההגנה (נראה שהכוונה להגנות מפני הלם חשמלי ונחשולי מתח – אש"ש). כפי שנאמר, בסעיף אחר יש התייחסות לתאימות אלקטרו מגנטית. בבדיקות האלו בודקים האם המכשור גורם להפרעות אלקטרו מגנטיות על מכשירים אחרים. התעודות האלו הוגשו רק ביחס ל- CLASS I'."
(ע/1 נספח 16 לתגובת העיריות עמ' 190 – 191)
בסופו של דבר החליטה הוועדה לדחות את טענת העותרת.
15. ביום 31.10.2019 השיב היועץ המשפטי לב"כ נדיבי את דבר ההחלטה לדחות את פנייתו. בין השאר כתב:
"אכן בפניית ועדת המכרזים למנוליד מיום 6.8.19, התבקשה מנוליד להשלים תעודת EMC ביחס לגופי התאורה כשהם עם הגנת בידוד כפול והתעודות שהוגשו בעניין זה לא התקבלו, מאחר שהיו מאוחרות למועד הגשת ההצעות במכרז. אלא שאין כל הוראה במכרז שמחייבת, כדרישת סף, לצרף תעודות EMC (שעניינן תאימות אלקטרומגנטית ולא בידוד כפול) המתייחסות דווקא לגוף תאורה עם הגנת בידוד כפול" (נספח 27)
16. ביום 6.11.19 הגישה נדיבי את העתירה דנן, שאליה צירפה בקשה לצו ביניים. המשיבות, העיריות ומנוליד, הגישו תגובותיהן, ובמועד הדיון (ביום 9.2.20) הסכימו לראות בתגובותיהן משום תשובות. בתום הדיון אפשרתי לבעלות הדין להגיש תוספת קצרה בכתב לטיעונים שנשמעו בדיון. העיריות הגישו תוספת שכזו, וצירפו אליה דברים הנתמכים בתצהיר שהוסיף המומחה, בקשר עם תשובות שהשיב לשתי שאלות ששאלתי בתום הדיון. נדיבי התנגדה לצירוף התצהיר, אך סברתי שבנסיבות העניין היה מקום לצרפו משום שתשובות המומחה הצריכו השלמה.
עיקר טענות הצדדים
17. טענות נדיבי
א. מנוליד לא צירפה להצעתה אישור תא"מ לגופי תאורה מסוג CLASS II, שצירופו היה תנאי סף.
ב. האפשרות שהעניקה הוועדה למנוליד, לאחר פתיחת ההצעות, להמציא את אישור התא"מ, אינה מתיישבת עם דיני המכרזים בהיותה פוגעת בשיויון.
ג. רשימת הציוד שאישרה הוועדה למנוליד, בהמלצת המומחה, כללה גופים מסוג CLASS I בלבד, ולא כללה גוף מסוג CLASS II כלל. משמעות הדבר היא שהצעתה של מנוליד, כפי שאושרה, אינה כוללת גוף מסוג CLASS II . על פי תנאי המכרז אין מנולד רשאית להשתמש בגופים שלא אושרו לה על ידי המומחה, שעל כן אין היא יכולה לעמוד בדרישות המכרז.
18. טענות המשיבות
א. לא הייתה במכרז דרישה לערוך בדיקת תא"מ כפולה לאותו גוף תאורה, ואפילו הייתה, אין מדובר בתנאי סף.
ב. לכל היותר ניתן לפרש את הוראות המכרז בשתי דרכים סבירות; האחת שדי בבדיקת תא"מ אחת לגוף, והאחרת כי נדרשת בדיקת הגוף פעם לבידוד רגיל ופעם לבידוד כפול, כאשר אותו גוף מוגדר פעם אחת כ- CLASS I ופעם שנייה כ CLASS II. מקום שבו קיימים שני אופנים סבירים לפירוש התנאי, יש להעדיף את הפרשנות המכשירה את ההצעה כפי שהבין אותה המציע.
ג . הדרישה לבדיקת תא"מ נפרדת לגופים הכוללים בידוד כפול, התעוררה רק בשלב מאוחר של המכרז, על-פי דרישת המומחה, ולא כל דרישה מקצועית של המומחה היא תנאי סף.
ד. עקב דרישת המומחה פנתה ועדת המכרזים למנוליד, להשלמת בדיקת תא"מ לבידוד כפול, ועשתה כן מכוח סמכותה על פי הוראות המכרז. מנוליד מילאה אחר הדרישה ואין בכך כדי להסכים שהדרישה התאימה עם תנאי המכרז.
ד. גופי התאורה שבהצעת מנוליד עמדו בדרישת הבידוד הכפול על פי כל הוראות המכרז.
ה. מנוליד צירפה לתגובתה אישור משנת 2017 בדבר בדיקת תא"מ לגופים הרלוונטיים, המוכיחה לשיטתה כי היה בידה אישור תא"מ ממועד מוקדם למועד האחרון להגשת ההצעות.