דיון והכרעה
הדרישה לתאימות אלקטרומגנטית
19. המחלוקת מתמקדת בסוגיה מרכזית אחת: האם כאשר גוף תאורה אחד מסווג הן כ- CLASS I הן כ-CLASS II, היה על המציעה להמציא בגינו אישורי בדיקת תא"מ בכל אחד מהמצבים, פעם אחת בבידוד רגיל ופעם אחרת בבידוד כפול?
מנוליד הגישה בהצעתה ארבעה גופי תאורה, אך גוף אחד (TG 161) נפסל מלכתחילה, ודגם שני (TOSCA XS) נפסל לחלוטין כגוף CLASS II, בעוד שכגוף CLASS I נדרש להגיש מסמכים נוספים. בסופו של דבר אישרה הוועדה שני גופים (TOSCA M ו- TOSCA S), אך במכתב האישור ציינה כי מדובר בגופים CLASS I (כלומר ללא בידוד כפול). להצעתה צירפה מנוליד אישור תא"מ לכל אחד משני הגופים, אך אין חולק כי אישורים אלו ניתנו בבדיקת הגופים ללא הבידוד הכפול (CLASS I). העותרת גורסת שהיה על מנוליד לצרף אישור תא"מ על אודות בדיקות כגופי CLASS II עם בידוד כפול, שבהעדר אישור זה היה על העיריות לפסול את ההצעה. המשיבות גורסות כי תנאי המכרז הציבו דרישה לאישור תא"מ לגוף התאורה, ואין נפקה מינה אם הגוף נבדק לצורך האישור כאשר הבידוד בו רגיל או כפול. לכן, כך טענתן, די באישורים שהמציאה מנוליד כאשר הגופים נבדקו במצב של בידוד רגיל.
20. השאלה הראשונה היא אפוא: האם בתנאי המכרז נדרשו המשתתפים להמציא אישורי תא"מ לשני המצבים? ודוק. ברור מתנאי המכרז כי יש להמציא אישור תא"מ לגוף תאורה מוצע. לפיכך, ולו לכאורה, היה על משתתף המציע גוף פיסי אחד המתאים לטענתו עם שני הסיווגים, לצרף אישור תא"מ לכל אחד מהם, לגוף CLASS I בבידוד רגיל ולגוף CLASS II בבידוד כפול. השאלה שבפנינו נובעת מכך שמנוליד מציעה, לאחר שנפסלו גופים אחרים, גוף המתאים לשיטתה לשני הסיווגים, אלא שלא צרפה אישור ובדיקת תא"מ של הגוף במצב של בידוד כפול.
21. לאחר עיון בטענות ובתנאי המכרז סבורני כי הדין עם נדיבי. אלו טעמיי:
א. תכלית דרישת התאימות האלקטרומגנטית והגיון הדברים
כידוע, כל מערכת חשמלית שזורם בה זרם, יוצרת סביבה ("השראה") שדה מגנטי ושדה חשמלי, אשר עלולים לשבש את פעילותן של מערכות חשמליות הפועלות בסביבתה, ואף פעילותה שלה עלולה להשתבש עקב כך ועקב השראה מפעילותן של מערכות שכנות. בדיקת EMC – Electro Magnetic Compatibility, ובעברית תא"מ – תאימות אלקטרומגנטית, מיועדת למנוע שיבושים שכאלה. בידוד כפול, לעומת מצב שאין בו בידוד כפול, גורם לשינוי בקיבול האפקטיבי (היכולת של חומר מבודד בסביבת חומר מוליך לאגור אנרגיה חשמלית) של המערכת, ובכך לשינוי בשדות הנוצרים בה. על כן יש הבדל מהותי בין מערכת שבה בידוד כפול, לבין מערכת שהבידוד בה רגיל. אמנם, ייתכן שהפרש ההשראה בין שתי המערכות, או עליהן, לא יהיה גדול, אך עדיין יהיה קיים. הדעת נותנת שאם נדרשה במכרז בדיקת תא"מ, לכאורה לשני גופים שונים, (CLASS I ו-CLASS II), הרי גם במקרה שבו מדובר באותו גוף פיסי, עדיין נדרשת בדיקתו לתאימות אלקטרומגנטית, בכל אחד משני המצבים (בידוד רגיל ובידוד כפול) שבהם יעשה בו שימוש. זאת מעצם מהותה של התאימות האלקטרומגנטית והצורך בבדיקתה.