--- סוף עמוד 37 ---
221. החובה המוטלת על נוטריון, כאשר בא הוא לאמת חתימתו של אדם אשר אינו בקיא בשפת המסמך עליו הוא חותם, קבועה בתקנה 7(ב) לתקנות הנוטריונים:
"למבקש לעשות פעולה בפני נוטריון במסמך שנערך בשפה שאינה ידועה למבקש, לא יתן הנוטריון אישור על עשיית הפעולה אלא לאחר שתורגם המסמך למבקש לשפה המובנת לו על ידי הנוטריון עצמו או על ידי מתרגם אחר ... ".
222. בהתאם לתקנה זו, על הנוטריון מוטל היה התפקיד, לוודא כי המבקשת מבינה את משמעותו של ייפוי הכוח עליו היא חותמת.
יישום עקרונות אלה של כללי ייפוי הכוח הנוטריוני, על המקרה שלפנינו
223. במקרה דנן, העיד הנוטריון, עו"ד אלברטו שרם, כי הסביר למבקשת בשפה ברורה, את משמעותו של ייפוי הכוח, ואת הפעולות אותן יוכל הבן לבצע באמצעות ייפוי כוח זה.
224. עדות הנוטריון, בעניין דרך עבודתו הייתה בהירה וברורה. אף שהנוטריון לא זכר את פרטיו של המקרה הספציפי, דבר שהוא מתקבל על הדעת; הסביר הנוטריון במפורט בעדותו, כי כך נהג ונוהג הוא בכל מקרה, ולא מצאתי בסיס שלא ליתן לעדותו משקל מלא ואמין. נהפוך הוא! התרשמתי לחיוב מאוד מעדות זו, ואין לי כל סיבה לפקפק בכך שגם במקרה שבפניי, נהג עו"ד אלברטו שרם, באותה דרך זהירה של זיהוי החותמת וההסבר שנתן לה ביחס למשמעות המסמך עליו היא חתמה.
225. ראוי לציין, כי הנוטריון, שהעיד בפניי, הינו עו"ד משנת 1968 ונוטריון משנת 1982. על פי חשבונו, בשנת 1997, כאשר אימת את חתימת המבקשת, היה זה לאחר שביצע
כ-10,000 אישורים נוטריוניים (עמ' 5, שורות 2-7 לפרוטוקול, מיום כ"ה באלול תשס"ה (29.9.05)).
226. הנוטריון גם הסביר את משך הזמן שהוא מקדיש לאימות, דהיינו: בין 20 דקות ל-40 דקות (שם, עמ' 7, שורות 13-14). עו"ד שרם, הכחיש את טענת ב"כ המבקשת כאילו הדבר לקח 5 דקות, שכן, כפי שענה הנוטריון, דבר זה "לא ייתכן. כי בחמש דקות לא אספיק לעשות את התיקון בייפוי הכוח" (שם, שם, שורה 16).
227. המבקשת, לעומת זאת, לא הוכיחה כל פגם בהתנהלות הנוטריון. גירסתה, בכל הנוגע לתפקודו של הנוטריון, היא בלתי אחידה, בלתי הגיונית, ואינה מתקבלת על ידי.
אפרט.
--- סוף עמוד 38 ---
228. במסגרת המרצת הפתיחה, טענה ואף הצהירה המבקשת, כי הנוטריון הסביר לה, שייפוי הכוח נועד לצורך בנייה בלבד (ראה: פיסקה 22 לעיל).
229. לעומת זאת, ההסבר של הנוטריון, כיצד הוא נוהג בעת שהוא מאמת חתימה, הוא משכנע ביותר. לאור זאת, המסקנה הבלתי נמנעת היא, כי גירסת המבקשת היא בלתי מתקבלת על הדעת, ובכל מקרה של סתירה בינה לבין גרסת הנוטריון, מעדיף אני את דברי הנוטריון.