28. לסיום, מתבקש בית המשפט, על ידי המבקשת, לחייב את הבנק, לשלם למבקשת, הוצאות ושכר טרחת עו"ד, בתוספת מע"מ כדין, כשהסכומים נושאים הצמדה וריבית כדין, מיום מתן פסק הדין ועד ליום התשלום בפועל.
עיקרי תשובת הבנק
29. בית המשפט מתבקש על ידי הבנק, כפי שנכתב בכתב התשובה, שנוסח על ידי עו"ד רותי קופלוביץ' ממשרד עו"ד לוזון, ונתמך בתצהיר מנהל סניף הבנק, מר אברהם קצב, לדחות
--- סוף עמוד 8 ---
את בקשת המבקשת, כי יינתן פסק דין הצהרתי, בדבר בטלות המשכנתאות, הרשומות על זכויותיה של המבקשת בנכס האמור.
30. לטענת הבנק, מדובר בבנה של המבקשת, אשר הוא מיופה כוחה לפעול בקשר נכס. הבנק מתנגד לביטול המשכנתאות, שנרשמו לטובתו של הבנק, זאת, מאחר שהם נערכו בהסתמך על ייפוי כוח נוטריוני בלתי חוזר ובלתי מסויג, ורשאי היה הבנק להסתמך עליו.
31. לפי גירסתו של הבנק, לאור בקשת חברה א, שבשליטת הבן, לקבלת אשראי בנקאי, נדרש הבן להמציא בטוחות לאשראי, והוא, בתגובה, הציע לשעבד לבנק, כביטחון, את הנכס.
32. לטענת הבנק, ביום 26.6.97, נתקבל אישורו של מנהל האזור, להעמדת האשראי, בכפוף למתן בטוחות. לטענתו של הבנק, כפי שעולה מאישור הנוטריון, עוד באותו יום, חתמה המבקשת, אצל הנוטריון, על ייפוי כוח בלתי חוזר, המייפה את כוחו של הבן, לפעול על פי ההרשאות, וביניהם, למשכן את הנכס.
33. ממשיך הבנק וטוען, כי עוד באותו היום, התייצב הבן בסניף הבנק, הציג את ייפוי הכוח, המסמיכו למשכן את זכותה של המבקשת בנכס, ומכוח ייפוי כוח זה, מושכן הנכס, לטובתו של הבנק, במשכנתא ראשונה בסכום בלתי מוגבל.
34. גם המשכנתא השנייה, מיום 15.11.99, נעשתה, לטענת הבנק, בהסתמך על אותו ייפוי כוח, וזאת, לאבטחת אשראי עבור הלוואה לחברה ב, שבשליטת הבן. הבנק מציין, כי מיד בסמוך לאחר מתן משכנתא זו, נתן הבנק לחברה ב שבשליטת הבן, הלוואה על סך 1,367,000 ₪.
35. ייפוי הכוח, אשר מכוחו נחתמו המשכנתאות האמורות, הינו, לטענת הבנק, בעל נוסח רחב, ולשונו מתירה במפורש גם מישכון. לטענת הבנק, מדובר בייפוי כוח בלתי חוזר, סטנדרטי, המסמיך את הבן לנהוג כמנהג בעלים, ומכוחו של ייפוי הכוח האמור מוסמך הבן למכור, להעביר, להשכיר ולהחכיר את הנכס.
36. הבנק מציין, כי על גביו של ייפוי הכוח, הוספו הוספות מודפסות במכונת כתיבה (מעבר לנוסח הסטנדרטי של הטופס, הכולל הסמכה "למכור ולהעביר, להשכיר, להחכיר"), לפיהן, הוסמך הבן מפורשות לעשות את הדברים הבאים: