בפסק הדין המנחה שניתן בע"א 37/86 לוי נ' שרמן, פד"י מד(4) 446 ניתח בית המשפט העליון בהרחבה את חובותיו של עו"ד כלפי לקוחו. משקבעתי שעו"ד יעקב ברטלר ז"ל לא ייצג את המבקשים, מתייתר הדיון בשאלת חובותיו של עו"ד יעקב ברטלר ז"ל כלפי המבקשים כלקוחותיו.
בע"א 2625/02 סילביו נחום - עו"ד נ' רחל דורנבאום, פד"י נח(3) 385 נקבע שגם במקרה שלא נוצרו יחסי עו"ד-לקוח עם הצד השני להסכם, עדיין יתכן מצב שבו יחוב עו"ד בחובות אמון כלפי הצד השני, כשצד זה אינו מיוצג. מצב כזה יתקיים כשמדובר בצד תמים, ששם את כל אמונו ומבטחו בבא-כוחו של הצד שכנגד, כשהוא תם לב ונקי כפיים (שם, בעמ' 425), וכשעוה"ד נמנע מלהפציר בו שייטיב לעשות אם יהיה מיוצג. לא זה המצב שחל בענייננו.
לית מאן דפליג שמסמכי עיסקת החליפין שנחתמו במאי 1998 נחתמו ללא מעורבותו של עו"ד יעקב ברטלר ז"ל. כך גם לגבי הסכם רכישת הדירה. רק בסוף פברואר 1999 נודע לעו"ד יעקב ברטלר ז"ל על העסקאות שנחתמו, והוא התבקש לערוך הסכמים התואמים אותן. המבקשים לא נועצו בעו"ד יעקב ברטלר ז"ל בשום שלב בקשר עם העסקאות.
שניים מההסכמים נושא עיסקת החליפין נחתמו ביום 22.3.99 בנוכחות אוקן והמבקשים בלבד (ראה עדותו של אוקן בעמ' 49 לפרוטוקול) והשלישי ביום 24.3.99. עו"ד יעקב ברטלר ז"ל לא היה נוכח במעמד החתימה. עצם העובדה שלא אותרו תרשומות במשרדו של עו"ד יעקב ברטלר ז"ל, שעל-פיהן נוסחו ההסכמים על-ידיו, כפי שטוען ב"כ המבקשים בסיכומיו, אינה מעלה ואינה מורידה בעניין זה, ואיני מוצאת כל הצדקה לחשיבות העצומה אותה מייחס ב"כ המבקשים להעדרן של אותן תרשומות.
ביום 24.3.99 התייצבו הצדדים במשרדו של עו"ד יעקב ברטלר ז"ל כדי לחתום על מש"ח (שכולל תצהיר, ולכן נדרש אימות חתימה בפני עו"ד), ועו"ד יעקב ברטלר ז"ל הודיע להם שלא ניתן לחתום על מש"ח בנוגע לעיסקה כפי שעוצבה, וניסח מחדש את ההסכם. אוקן העיד (בעמ' 52) שעו"ד יעקב ברטלר ז"ל הסביר למבקשים את מהות השינוי, ובאותו מעמד חתמה המבקשת על אישור לביטול ההסכם שנחתם על ידיה
--- סוף עמוד 48 ---
יומיים קודם לכן (נספח "יח" לתצהיר ברטלר), ועל הסכם חדש המחליף אותו. דברים אלה – נמנעה המבקשת מלציין בתצהירה.
גם המנוח הגיע למשרדו של עו"ד יעקב ברטלר ז"ל כדי לחתום על ההסכמים שהוא צד להם, אך עו"ד יעקב ברטלר ז"ל סרב לאפשר לו לחתום בפניו. אוקן העיד שהסיבה לכך הייתה שעו"ד יעקב ברטלר ז"ל לא רצה להחתימו לפני שהוא מקבל ייעוץ משפטי, ושהעדיף שיחתום לפני נוטריון לנוכח גילו המתקדם. טענה זו מקובלת עלי, שהרי איזה טעם אחר היה לעו"ד יעקב ברטלר ז"ל לסרב להחתים את המנוח על ההסכמים? שאלה זו נותרה ללא מענה.