השבה, פיצויים מוסכמים, עיכבון וקיזוז
57. לאחר ביטולו של חוזה, קמה לכאורה חובת השבה, שלפיה מוטל על כל צד להשיב למשנהו את שקיבל. כפועל יוצא, זכאי כל צד לקבל לידיו את הסכומים ששילם בעקבות כריתת ההסכם (ראו סעיף 9 בחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), התשל"א- 1970 (להלן- "חוק התרופות") העוסק בהשבה שבה הייתה עילת הביטול הפרת הסכם, (ראו לשם השוואה גם את סעיף 21 בחוק החוזים, העוסק בהשבה בעקבות ביטול חוזה בשל הטעיה)). יחד עם זאת, קיימים מספר סייגים לחובת ההשבה, והרלוונטי ביותר לענייננו קבוע בסעיף 19 בחוק התרופות, שלפיו-
קיבל הנפגע עקב החוזה נכס של המפר שעליו להחזירו, תהא לנפגע זכות עיכבון באותו נכס כדי תשלום הסכומים המגיעים לו מן המפר עקב ההפרה.
58. בהלכה הפסוקה פורשה זכות העיכבון כמקנה לנפגע מהפרת חוזה זכות עיכבון על כל סכום המגיע לו בעקבות הפרת החוזה (ראה לעניין זה רע"א 7204/18 אריגים תוצרת ארצנו בע"מ נ' עוה"ד מור נרדיה וליזה חדש - בתפקידם כנאמנים זמניים ואח' (מיום 13.5.19), וכן הפסיקה המוזכרת שם). ההוראה המשלימה לזכות עיכבון היא זכות הקיזוז, הקבועה בסעיף 20 בחוק התרופות, שלפיה "חובות שהצדדים חבים זה לזה על פי חוק זה ניתנים לקיזוז". מדובר בתרופות שאותן רשאי הנתבע להפעיל כסעד עצמי, מחוץ לכותלי בית המשפט, ומבלי להזדקק להליכים משפטיים (ראו ג' שלו וי' אדר, דיני חוזים- התרופות, התשס"ט- 2009, 33-35).
59. בענייננו נקבע כאמור בסעיף 17 בהסכם המכר, שהפיצוי המוסכם שישלם הצד המפר לצד המקיים יעמוד על 10% מסכום התמורה, היינו על 33,000 $ (לאחר החתימה על נספח א'), ועל כן, הואיל והתובע חייב לשלם למוכרת את הפיצוי המוסכם, הייתה המוכרת רשאית לעכב בידיה את הסכום שהועבר לידיה, וכן לקזזו מהסכום שאותו עליה להשיב לתובע.
60. מעבר להוראות סעיפים 19 ו-20, מלמדת לכאורה השתלשלות העניינים על כך שבנספח א' הסכימו הצדדים למעשה על העברת הפיצוי המוסכם לידי המוכרת, על מנת שבכל מקרה יישאר בידיה, וכהסכמה לכך שהמוכרת רשאית לחלט את הסכום האמור גם בביטול הסכם המכר, כאמור בסעיף 15(ג) בחוק התרופות. ניתן ללמוד על כך לכאורה מהגדלת סכום התמורה בגובה הפיצוי המוסכם, ועל העברת הסכום לידי המוכרת, לאלתר, תוך ויתור על הבטחתו בבטוחה. נראה שכך גם הבין
--- סוף עמוד 20 ---
התובע את הדברים, ובסעיף 36 בתצהיר עדותו הראשית הצהיר כי לשם קיום הבטוחה נאלץ להעלות את התמורה עבור המקרקעין, וזאת עקב דרישת המוכרת "כפיצוי בגין הפרת החוזה מצדי לטענתה על כך שלא העברתי את התשלום הראשון אשר הוחזק בנאמנות" על ידי עו"ד מועלם. היינו, גם התובע הכיר בכך שמדובר בתשלום של הפיצוי המוסכם בגין הפרתו את הסכם המכר, שבכול מקרה לא יוחזר לידיו.