34. מעבר לכך שניתן להניח בנסיבות האמורות שעדותה של רותי לא הייתה תומכת בגרסת התובע, היעדרותה מההליך שלפני מעלה סימני שאלה רבים. בנוסף לחלקה המרכזי בפרשה, אזכיר גם תמליל שיחה שהתקיימה בין רותי לבין מיכאל (שאף הוא לא זומן לעדות אף שנטל חלק באירועים נושא המחלוקת). במהלך השיחה על הליכים משפטיים שבכוונת התובע ורותי לנקוט נגד עו"ד מועלם, הזהיר מיכאל את רותי שיש דברים שהיא לא לקחה בחשבון, ובין היתר השיבה רותי " אני, אני ישמיד מה שיש לי ביד" (עמ' 40, שורה 909). תשובתו של מיכאל הייתה "הבנתי. ..." משמעות הדברים האמורים לא בוארה לפני, ויש לנקוט בענייננו בזהירות רבה בהסקת מסקנות מהדברים, שכן גרסתה של רותי כלל לא הובאה לפני, ואולם קשה להימנע מהרושם שלא בכדי לא התייצבה רותי לעדות בתיק זה.
35. על כל פנים, ניתן להתרשם שלרותי היה תפקיד מרכזי בעסקה, ושהיא פעלה כשלוחתו של התובע.
העסקה- הערות כלליות
36. לטענת התובע, הייתה העסקה נגועה בהטעיה או במרמה, ולכל הפחות הייתה נגועה בחוסר תום לב. טענה זו של התובע לא הוכחה, ולא התרשמתי שמדובר בענייננו בעסקת מרמה. לא הובאה לפני כל ראייה התומכת בטענתו של התובע לקנוניה או ל'תכנית מאורגנת' שמטרתה להוציא ממנו סכומי כסף, ולכאורה לא
--- סוף עמוד 12 ---
הייתה כל מניעה מלהשלים את העסקה ולרשום במנהל האזרחי את המקרקעין על שם חברה שיקים התובע, אלמלא הפר התובע את הסכם המכר. אמנם רכישת מקרקעין באזור יהודה ושומרון, כרוכה בסיכונים ובהליכים משפטיים מורכבים, שאין זה המקום לפרטם, ואולם ככלל לא קיימת מניעה מעריכת עסקאות שכאלו, ועל כן טענתו של התובע שלפיה מדובר בעסקת מרמה היא טענה בעלמא, שלא הוכחה בדרך כלשהי.
37. המורכבות והסיכונים הכרוכים בעסקה שכזו הנעשית באיו"ש, הכרוכה בהליכי ייזום, מובאים בחשבון, בדרך כלל, בתמורה המשולמת בעסקאות שכאלו, כפי שהיה בענייננו. כזכור עמדה התמורה שנקבעה בהסכם המכר על סך של 300,000 $ בלבד, עבור כ- 13 דונם של קרקע! אמנם לא הובאו בפני בית המשפט נתונים בדבר מחירי קרקע ביישוב הר אדר, ואולם סביר להניח שאילו היה מדובר בקרקע רשומה בתחום היישוב הר אדר, לא היה עולה בידי התובע לרכוש אף לא דונם אחד במחיר האמור.
38. חרף טענות שונות מצד התובע, עולה מהראיות שהתובע היה מודע מבעוד מועד למורכבות שבעסקה, ולטעמים שבשלם התמורה עבור המקרקעין הייתה כה נמוכה. התרשמתי שכיון שהתובע חיפש קרקע באזור, בסמיכות למקום מגוריו, לשם מגורי ילדיו, בחר התובע להתקשר בעסקה, חרף הסיכונים הגלומים בה. אף שבחקירתו הנגדית טען התובע שלא נאמר לו שהעסקה מסוכנת, ואילו היו אומרים לו זאת, לא היה מתקשר בעסקה, לא מצאתי שיש לקבל את טענותיו המועלות בדיעבד, מבלי שישנה ראיה אובייקטיבית מזמן אמת התומכת בגרסה זו.