הערת מעבר – עד כה הובאה התייחסות להליכים השטריים שהחלו בהליכי הוצאה לפועל ולחוב בגין דמי השכירות ותשלום הארנונה. בחלקו הבא של פסק הדין אתייחס לת"א 64364-07-17, ולתביעה בגין נזקי השריפה.
חלק שלישי – התביעה בגין נזקי השריפה
8. ת"א 64364-07-17
8.פיצוי בגין השריפה במבנה – בהתאם לסכום שהתקבל אצל רובין בגין ביטוח המבנה
8.1. כללי
(א) כפי שיובהר בהמשך – הנתבעים חבים בתשלום בגין נזקי השריפה וכספי הביטוח אותם קיבלו בגין כך. אך גם מעבר להוכחת נזקים אלה – הרי התובעת זכאית לסכומי הביטוח שהתקבלו, שכן כבר מלכתחילה הוסכם שתהיה מוטבת בפוליסת הביטוח. הסכמה אותה הפרה השוכרת, ועל כך בפסקאות הבאות.
--- סוף עמוד 13 ---
(ב) אין חולק על כך שהשריפה גרמה נזקים למבנה. אין גם חולק על כך שמר אייל רובין פעל והגיש תביעה לחברת הביטוח על סך כולל של 933,695 ₪ כאשר בגין נזקי המבנה דרשה סך של 279,495 ₪. נתונים אלה נלמדים מהדו"ח שערך וריכז השמאי בועז גרובר עבור חברת הביטוח הפניקס. מר גרובר גם העיד במסגרת ההליך שהתנהל.
(ג) ידוע, אפוא, שאפילו הנתבעים העריכו את נזקי המבנה בסך של 279,495 ₪. ידוע עוד שהנתבעים הדירו במכוון את התובעת מכל ההתנהלות אל מול חברת הביטוח. בסופו של התקבל מחברת הביטוח פיצוי בסך כולל של 600,000 ₪. הרכב הפיצוי הכולל נכלל אף הוא במסמך שהכין שמאי חברת הביטוח- מר גרובר. בהתאם למסמך זה חלקו של הפיצוי לנזקי המבנה עמד, בהרכה בכינון כמו גם בשיפוי, על הסך של 209,100 ש"ח.
(ד) הנתבעים לא שיתפו את התובעת, שהיא בעלת המבנה, בהתנהלות אל מול חברת הביטוח. יותר מכך – הנתבעים הדירו את התובעת מכל קשר עם חברת הביטוח. זאת למרות שמלכתחילה היה על הנתבעים לכלול את התובעת כמוטבת בביטוח. זאת גם למרות פניות בכתב של התובעת אל חברת הביטוח. בסופו של יום התפשרו הנתבעים עם חברת הביטוח, גם ביחס לנזקי המבנה, מבלי לקבל את אישור התובעת ומבלי אפילו לפנות לתובעת, ולמעשה תוך התחמקות בפועל מהתובעת. הנתבעים פעלו לביצוע עבודות שונות, אליהן תהיה התייחסות בהמשך – אך אלה לא נעשו בהתאם לפירוט הנדסי של מהנדס חברת הביטוח, או בהתאם לשום פירוט אחר.
(ה) ניתן לראות שהנתבעים, בין כולם ובים רק השוכרת ומר אייל רובין פעלו בכוונת מכוון ובתכנון מלכתחילה להשתלט על כספי הביטוח וכך:
- ראשית, מלכתחילה ובניגוד להתחייבות בהסכם – הקפידו לא לכלול את התובעת כמוטבת בפוליסת הביטוח;