9. הנתבעת לא ביצעה תיקונים כנדרש – וגם בשל כך עליה לפצות את התובעת
9.1. השריפה שפרצה בנכס גרמה לנזקים משמעותיים. לעניין זה ניתן להפנות לדו"ח המהנדס מטעם חברת הביטוח וכן דו"ח השמאי מטעם חברת הביטוח.
9.2. מפרט והנחיות מהנדס חברת הביטוח
המהנדס כלל בדו"ח מטעמו רשימה ארוכה של פעולות לביצוע ואף מפרט והבהרות ביחס לפעולות אלה. אין לשכוח שמדובר במהנדס מטעם חברת הביטוח, כך ששיקולי התיקון מלכתחילה אינם מופרזים ואינם מוטים כלפי מעלה אלא כוללים את רכיבי התיקון ופעולות השיפוץ ההכרחיות בלבד. לעניין זה אף ציין מהנדס חברת הביטוח (בע"מ 161 לפרוטוקול) כך (ההדגשות לא במקור): "כל סעיף וכל פרט שכתבתי, אלה דברים שראיתי שניזוקו. זה לא דבר שהוא נכתב על ידי באופן סתמי. זאת אומרת, אם ראיתי שיש איזו קורת פלדה אחת, שהיא נפגעה מהחום". כלומר – בדיקת מהנדס חברת הביטוח והמפרט שהפיק מתייחסים אחד לאחד לדברים שניזוקו. ומתייחסים אחד לאחד לפעולות שיש לבצע על מנת לתקן ולשקם את המבנה.
--- סוף עמוד 16 ---
ושוב יודגש – מהנדס חברת הביטוח אינו מטעם התובעת. המפרט שהכין כולל, בהגדרה, אך ורק פרטים שניזוקו. התיקונים בהתאם למפרט הם התיקונים המינימליים הנדרשים לצורך תיקון נזקי השריפה. מפרט זה הוא לכל הפחות אובייקטיבי ונטול פניות. אם קיים הטיה כלשהי במפרט, הרי בוודאי היא לטובת אי ביצוע עבודה מסוימת – ולא לטובת הגדלת דמי הביטוח והגדלת הפיצוי מטעם חברת הביטוח.
9.3. הצעות מחיר שקיבלה המבטחת ביחס למפרט ותכנית המהנדס (355,400 ₪ - 225,348 ₪)
דו"ח השמאי מטעם חברת הביטוח, מר בועז גרובר, מרכז את הפעולות שנעשו לצורך הערכת הנזק. בדו"ח זה נרשם ש"זומנו נציגי חברות שיקום שהגישו הצעות מחיר בהתאם למפרט אשר נעו בין הסכומים 355,400 ₪ - 225,348 ₪". כלומר, לפנינו אינדיקציה חיצונית נוספת לכך שנזקי השריפה היו בהיקף נרחב שעלות תיקונם נעה כאמור בין הסכומים שנזכרו לעיל.
9.4. ה"שיפוצים" לא נערכו בהתאם למפרט. גם לא נעשה שום פיקוח. הכל בניגוד לעולה מתצהירו של אייל רובין
(א) מר רובין נטל לכיסו את כספי הביטוח בגין נזקי המבנה. במקביל פנה לאדם שהכיר מעבודות שיפוץ, מר אלון סגן, על מנת שיבצע שיפוצים. לדברי מר רובין מסר לאיש השיפוצים "את אותו מפרט תיקונים אשר הגיע אלי" (סעיף 35 לתצהירו של אייל רובין).
(ב) לפני קבלת הפיצוי ולצורך כך שכר מר רובין שמאי שיטפל בתביעת הביטוח – מר אלון הרשקוביץ. לדבריו של רובין – עבודות השיפוץ ההנדסיות נעשו בפיקוח השמאי וכלשונו (סעיף 39 לתצהיר) – "במהלך השיפוץ הגיע אלון השמאי ובחן את ביצוע העבודה וטיב העבודה". ואותו שמאי מטעם הנתבעים, אף בדק את השלמת עבודות השיפוץ וכפי שהצהיר מר רובין (סעיף 41 לתצהירו) – "לאחר השלמת שיפוץ החנות ובדיקת נאותות השיפוץ שנעשה על ידי השמאי אלון חזרתי לעבודה שוטפת".