- התובעת הציגה חוות דעת שמאית שהוגשה על ידי השמאי אלי נוב. השמאי נוב נכח במקום מיד לאחר השריפה ואף לאחר מכן. חוות דעתו נצמדה לחוות הדעת ההנדסית של מהנדס חברת הביטוח והעריכה עלות התיקונים הנדרשים. כך שהבסיס לחוות הדעת הוצמד מלכתחילה לרף המינימלי של שיפוץ בהתאם לדרישות מהנדס המבטחת.
- גם שמאי התובעת הפנה לכך שיש לבצע עבודות בהתאם לדו"ח המהנדס. הפנה לעבודות שלא בוצעו והעריך את כלל העבודות בסך של 222,260 ₪. לסכום זה הוסיף השמאי עלויות פיקוח וניהול וכן עליות עבודות בלתי צפויות – בסך כולל של 33,000 ₪ וכן דמי שכירות לשני חודשי עבודה אותן העריך השמאי בסך של 20,333 ₪. סך כל חוות דעת שמאי התובעת עמדה אפוא על 275,593 ₪.
- הסכום בו נקב שמאי התובעת הוא סכום נכון וסביר ולכך מספר אינדיקציות: אינדיקציה ראשונה לסבירות ההערכה - הסך של 275,593 ₪ תואם אפילו לדרישה שהעבירו הנתבעים לחברת הביטוח בגין נזקי במבנה – דרישה שעמדה על סך של 279,495 ₪; אינדיקציה נוספת לסבירות ההערכה – הסך של 275,593 ₪ תואם אף להצעות שניתנו על ידי חברות משקמות – בסכומים שבין 225,348 ₪ ל – 355,400 ₪.
--- סוף עמוד 18 ---
(ב) חוות דעת מומחה הנתבעים – המהנדס משה סיגורה
- הנתבעים הציגו חוות דעת מטעם המהנדס משה סיגורה. המהנדס סיגורה לא היה במקום בעת ביצוע העבודות וחוות דעתו נערכה רק לאחר תחילת ההליכים המשפטיים.
- זאת ועוד – חוות הדעת ההנדסית לא התייחסה לבדיקת השיפוצים שנעשו אל מול המפרט ההנדסי, אלא התמקדה בבדיקת כתב הכמויות וההערכות של שמאי התובעים – אלי נוב. כלומר, בהגדרה – לא התייחס מהנדס הנתבעים לחוות הדעת ההנדסית של מהנדס חברת הביטוח. אותה חוות דעת מינימלית שעל פיה התקבל פיצוי. וכלשונו (ע"מ 136-137 לפרוטוקול) - "אני נתבקשתי על ידי הלקוח לקחת את כתב הכמויות שערך השמאי אלי נוב, ולבדוק את המצב בשטח. מה מתאים ומה לא מתאים".
- מהנדס הנתבעים אפילו לא התייחס לחוות הדעת ההנדסית וזו כלל לא הייתה לנגד עיניו כשהכין את חוות דעתו (ע"מ 138 לפרוטוקול). כלומר – אין בפנינו חוות דעת של מהנדס אשר בדק האם התיקונים נערכו בהתאם למפרט. מהנדס הנתבעים כלל לא התייחס למפרט התיקונים.
- כאשר עומת מהנדס הנתבעים עם העובדה שכלל לא התייחס למפרט השיב – "שידעתי שיש כזה מסמך, והוא לא רלוונטי לחוות דעתי" (ע"מ 139 לפרוטוקול).
- מהנדס הנתבעים חזר והבהיר ששאלות הנדסיות אינן נתונות להכרעת שמאי ומשכך לא נתונות להכרעת שמאי התובעת. ואולם – שמאי התובעת לא הכריע בדבר המפרט לתיקונים אלא התייחס להערכת מחיר בהתאם למפרט ההנדסי של מהנדס חברת הביטוח. וכך, בכל פעם שעומת מהנדס הנתבעים עם העובדה שהתעלם מהמפרט, ענה תשובות בסגנון (ע"מ 139 לפרוטוקול) – "אם הפחדים של אלי נוב מובילים חוות דעת, זה אסור שיקרה. חוות דעת, כשאני כותב אותה, אני אומר ללקוח 'תפרק את התקרה', רואה בעין וכותב חוות דעת, 'ראיתי'. 'אני פוחד שזה לא בסדר', אז אתה פוחד, זה לא מוביל חוות דעת, סורי. זאת התשובה". אך מהנדס הנתבעים מתעלם מחוות הדעת ההנדסית של מר אילן אליהו מהנדס הביטוח, ומהמפרט המדויק לביצוע העבודות וכדבריו – "אני לא יכול להגיד לך על מה שאילן אליהו קבע, לא יכול להגיד לך" (ע"מ 139 לפרוטוקול, ההדגשות לא במקור).