345. ואולם, בהשלמת הטיעון (השנייה) שהוגשה מצדה עדכנה המדינה כי בהתאם להחלטת הממשלה מיום 8.5.2005 (החלטה מס' 3601) – אשר אושרה על-ידי היועץ המשפטי לממשלה (ביום 18.5.2005) – ניתנה למינהל מקרקעי ישראל הוראה להקים מאגר נחלות בהתאם למסלול הקבוע בסעיף 3(ד) הנ"ל, ומאגר כאמור צפוי להיות מוכן עד ליום 29.5.2005. עוד מסרה המדינה כי מתקיימים מגעים עם המתיישבים ליישום ההוראה הקבועה בסעיף 85 לחוק בדבר העתקה קהילתית של קבוצת מתיישבים או אגודה שיתופית. מעבר לזאת מדגישה המדינה כי בידי כל אחד מן החקלאים המפונים – בדומה לכל אדם אחר המבקש לעסוק בחקלאות בישראל – לפעול עצמאית לאיתור קרקעות בישראל ולרכישתן במימון כספי הפיצויים והמענקים שהוא יקבל לפי החוק. כן צוין כי בידי העותרים לקבל מקדמות על חשבון הפיצויים, מה שעשוי לסייע להם ברכישת נחלה חלופית.
--- סוף עמוד 685 ---
(3) דיון
346. בקשתם של העותרים לקבלת חלק מהסעדים המנויים בעתירה – ביטול סעיפים שונים בחוק – אינה מנומקת בגוף העתירה, כפי שטוענת המדינה. מטעם זה איננו רואים מקום להידרש לבחינת הסעדים הללו. דומה כי מרכז הכובד בעתירה נעוץ בדרישת החקלאים לפצותם בקרקע, וכטענתם, כי תועמד לרשותם נחלה חלופית בעלת מאפיינים דומים לזו המצויה בידם, וכי עד שתועמד לרשותם נחלה כאמור, שבה יוכלו להקים מחדש את המבנים הנדרשים להמשך עיסוקם החקלאי, הם לא יפונו מנחלותיהם הנוכחיות.
347. דין טענותיהם החוקתיות של העותרים בעתירה זו אינו שונה מהטענות שהועלו על-ידי שאר המפונים. לעניין זה אין לנו אלא להפנות לדברים שכבר אמרנו בנוגע לחוקתיות הפגיעה הנגרמת על-ידי החוק בחופש העיסוק של המפונים (ראו פיסקאות 81 ו-195 לעיל). גם לעניין מועד הפינוי דינם של העותרים בעתירה זו אינו שונה מדינם של אחרים. קיימים שיקולים כבדי משקל התומכים בביצוע ההתנתקות במועד שנקבע לכך, והנוגעים בעיקרם לתכליות מדיניות, לאומיות וביטחוניות. בנסיבות אלה לא נוכל לקבוע כי ביצוע הפינוי במועד המתוכנן איננו מידתי. מכאן שדרישת ביצוע הפינוי במועדו היא חוקתית אף אם הפיצוי טרם ניתן במועד הפינוי. השאלה היחידה שהינה ייחודית לעתירה דנן, ושבה עלינו להכריע, אינה אפוא אם בידי החקלאים עילה המצדיקה שלא לפנותם מנחלותיהם בטרם תוקצה להם נחלה חלופית כבקשתם, אלא כלום זכאים הם, כטענתם, לקבל פיצוי בעין במובן זה שתוקצינה להם נחלות חלופיות תמורת נחלותיהם חלף פיצוי כספי עבורן.