(עא 700/89 חברת החשמל לישראל בע"מ נ' מליבו ישראל בע"מ, פ''ד מז(1) 667, 683 (1993), ר' גם עע"מ 5853/05 אחים כאלדי בע"מ נ' רכבת ישראל בע"מ, פסקה יג (16.1.2007)).
--- סוף עמוד 40 ---
163. אני נכון להניח כי אחד הנימוקים שנזכרים בפרוטוקול הדיון בוועדת המכרזים ובהחלטתה, ולפיו ועדת המכרזים ידעה על התרמית ממילא, אינו נימוק בעל משקל, שכן משמעותו הנורמטיבית היא בעייתית. ואולם, בהינתן הנימוקים האחרים שניתנו להחלטה זו אין כל עילה להתערבות בשיקול הדעת של ועדת המכרזים שלא לפסול את ההצעות.
164. כפי שטענו המשיבות הנתון של ריכוז הכלוריד אינו תנאי סף אלא אחד ההיבטים הטכניים של טיב המים המותפלים; המידע שנמסר בטפסים היה נכון לעת מסירתו, ונוכח המסקנות והממצאים של ועדת אדירי ממילא לא ניתן לייחס ל-IDE והאצ'יסון מודעות לכך והטעיה מכוונת מראש. לכך יש להוסיף כי המציעים נתבקשו לפרט את אופיו של המתקן ואת היכולות שלו ולאו דווקא את ביצועיו בפועל.
165. כך גם איני סבור שנפל פגם בהחלטת ועדת המכרזים שלא לזקוף לחובתן של ש.מ.ש. ומרליון את הימנעותן מלתקן את הטפסים כאשר התרמית התבררה. כעולה מתוך הוראות המכרז החובה לתקן מידע שנמסר הוחלה על שינויים במבנה התאגידי של המציע ולא שינויים באחד הנתונים הטכניים המופיע בהצעה (ר' סעיף 7.6 לתנאי ההזמנה וסעיף 14 לטופס A).
ההיבט הערכי
166. משהגענו לכאן נתייחס להיבט הערכי, והנורמטיבי. היבט זה נחלק לשניים. הפן האחד נוגע להוראות סעיף 9.7 למכרז, שמאפשרות פסילת הצעה בשל היעדר אמינות המציע ככל שהונחה תשתית ראייתית ברמה של הרשעה פלילית. לחובתן של IDE והאצ'יסון אין כל הרשעה בפלילים, ואף לא נפתחה חקירה בעניינן.
167. יסוד אחר לנטען הוא הוראות תקנה 22 לתקנות חובת המכרזים, שבה נקבע כי בין אמות המידה לבחירת ההצעה, תובא בחשבון "אמינותו של המציע". דומה כי אין מחלוקת על כך שלוועדת המכרזים שיקול דעת בכל הנוגע להערכת האמינות של מציע, והיא רשאית וגם חייבת לתת את דעתה לשביעות רצונה מהתקשרות קודמת עמו (ר' עע"מ 7357/06 רשות הנמלים נ' צומת מהנדסים תכנון תאום וניהול פרוייקטים בע"מ, פ''ד נט(2) 145, 159-160 (2004)) אלא שהרשימה המופיעה בתקנה 22 היא רשימה של אמות מידה אפשריות להכוונת שיקול דעתה של ועדת המכרזים, אך החלטתה של ועדת המכרזים כפופה לתנאי המכרז הספציפי ולאמות המידה שקבעה באותו המכרז. בענייננו אמות המידה לעניין אמינותו של המציע התירה פסילתו של מציע שנושאי משרה ודירקטורים בו הורשעו בפלילים (ר' סעיף 9.7 (h)(v) שהובא לעיל, ולא מעבר לכך.