הוא אדם, שבעיני הדין רואים אותו כמבצע פונקציה של התאגיד עצמו. עמד על כך השופט ריד (lord reid) בציינו: The person who acts is not speaking or acting for the company he is" acting as the company and his mind which directs his acts is the mind of The company .there is no question of the company being vicariously .liable .he is not acting as a servant ,representative ,agent or delegate Speaks through the persona of the company ,within his appropriate he is an embodiment of the company or ,one could say ,he hears and Then that guilt is the guilt of the company .it must be a question of law sphere ,and his mind is the mind of the company .if it is a guilty mind Whether ,once the facts have been ascertained ,a person in doing Company's servant or agent. In that case any liability of the company can particular things is to be regarded as the company or merely as the .tesco supermarkets ltd v) "...only be a statutory or vicarious liability .( 132, at[43] (1971) nattrass
--- סוף עמוד 383 ---
ועל אותו רעיון עמדה גם השופטת בן-פורת בע"פ 115/77 [10] הנ"ל, בעמ' 520, בציינה:
"חובה זו כשאר תפקידיה וחובותיה, אין החברה מסוגלת לבצע אלא באמצעות אנשים בשר ודם בתור שלוחיה, שכן היא עצמה, בהיותה גוף משפטי, נעדרת כושר פעולה או חשיבה וכמוה כחומר ביד היוצר. אותם שלוחים הם בחלקם בגדר 'המוח' (או 'האני האחר') שלה, ואז מייחסים את ידיעתם ואת כוונתם גם לה; ובחלקם - בגדר 'ידיה', ואז נושאים רק הם באחריות למעשיהם ולמחדליהם. הכלל הידוע בשטח האזרחי כ-
Respondent superiorאינו חל בפלילים ומכאן שרק כלל "ההזדהות" (identification) הוא הבסיס להרשעתה של חברה במעשה פלילי שביצע אדם הנמנה עם סוג ה'אני האחר'. אין ספק שבראש הסולם של סוג זה ניצבים המנהלים...".
על-כן, גוף או נושא משרה בכיר בתאגיד (אסיפה כללית של בעלי המניות, דירקטוריון, דירקטור, מנהל כללי, מנהל עסקים) יהיו בוודאי אורגן של התאגיד. אך גם נושא משרה שאינו בכיר עשוי להיחשב כאורגן התאגיד, וזאת אם על-פי מסמכי התאגיד או על-פי מקור נורמאטיבי אחר רואים את פעולתם ומחשבתם כפעולת התאגיד עצמו.
.8הנה כי כן, הבעיה העיקרית הניצבת בפני תורת האורגנים הינה זו: האם ראוי הוא לקבוע, כי דין פלוני, המבוסס על תכונות אנושיות (כגון, מחשבה או פעולה אקטיבית) יחול גם לעניין תאגיד? שאלה זו אינה שאלה פורמאלית-טכנית. היא אינה עוסקת בבעיה אם ניתן "לייחס" לתאגיד תכונות אנושיות שיש להן רלוואנטיות לעניינה של נורמה משפטית. שאלה זו היא שאלה של מדיניות משפטית. היא עוסקת בבעיה, אם ראוי להפעיל על תאגיד נורמה שדורשת תכונות אנושיות בתחומי המשפט הפלילי. השאלה היא זו: האם המדיניות המשפטית, אשר המשפט הפלילי נועד להגשימה, עולה בקנה אחד עם הטלת אחריות פלילית אישית על התאגיד? כך, לשל, אם "כל תפקידה של האחריות הפלילית הוא להשפיע על התודעה האישית, שהיא סגולת האישיות הפיזית ונעדרת כליל ביצור המשפטי הקרוי 'תאגיד' (פלר, בספרו הנ"ל, בעמ' 700), כי אז אין מקום להטלת אחריות פלילית אישית - להבדיל מאחריות פלילית שילוחית על תאגיד. עמד על כך פרופ' פלר, שם, בעמ' 700, בציינו: