פסקי דין

תא (ת"א) 24128-09-14 עו"ד איתן ארז – מפרק קלרין טבריה חברה לבניין בע"מ נ' יעו"ד עקב כהן – המפרק הקודם לקלרין טבריה חברה לבניין בע"מ

11 מאי 2020
הדפסה
בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו ת"א 24128-09-14 ארז ואח' נ' כהן ואח' 11.5.2020 לפני כבוד השופט (בדימוס) ישעיהו שנלר, סג"נ התובע: עו"ד איתן ארז מפרק קלרין טבריה חברה לבניין בע"מ (בפירוק) ע"י ב"כ עוה"ד נועה טלבי ו/או צליל גולדרט נגד הנתבע: עו"ד יעקב כהן המפרק הקודם לקלרין טבריה חברה לבניין בע"מ (בפירוק) ע"י ב"כ עוה"ד אבנר כהן ו/או אלעד עפארי

פסק דין

1. עניינה של התביעה בחיובו האישי של הנתבע, עו"ד יעקב כהן, בגין אחריותו הנטענת לחובותיה ונזקיה של החברה - קלרין טבריה חברה לבניין בע"מ (בפירוק) (להלן: קלרין או החברה).

°

°
--- סוף עמוד 2 ---

°

°
בתביעה התבקש בית המשפט לחייב את הנתבע באופן אישי בסך של 14 מיליון ₪, לפי סעיף 373 לפקודת החברות (נוסח חדש), התשמ"ג-1983 (להלן: הפקודה או פקודת החברות) ולהורות לנתבע להשיב לקופת הפירוק סך של 4,504,184 ₪, לפי סעיף 374 לפקודה.

°

רקע עובדתי מוסכם

2. ביום 5.3.1989 נחתם הסכם מסגרת בין עו"ד בנימין קריתי בתפקידו כמפרק חברת קלרין דירות בע"מ (בפירוק) והחברה, לבין הנתבע, בשם ועד רוכשי הדירות בפרויקט מגדלי המלכים, פרויקט דירות נופש בטבריה (להלן: הפרויקט).

בהתאם להסכם, מפרק החברה שכיהן באותה עת, עו"ד קריתי, יוחלף לבקשת וועד הדיירים בנתבע, במטרה לקדם את הפרויקט. הסכם זה קיבל תוקף של החלטה ביום 5.6.1989 בבית המשפט של פירוק (פש"ר 4668/85), אשר בו מתנהל תיק הפירוק של החברה (להלן: תיק הפירוק).

ביום 28.11.1989 ניתן צו למינוי הנתבע כמפרק החברה לפי החלטת האסיפה הכללית של נושי החברה.

3. לאור טענות קשות אשר העלו רוכשי הדירות כנגד התנהלות הנתבע, בדבר ניהול בזבזני וגרעוני, אי הגשת דו"חות, ואחריות ניכרת מצד הנתבע ל-"סחבת" הנטענת בניהול הפרויקט, ובהתאם לבקשת הכנ"ר, ניתנה החלטה בתיק הפירוק ביום 25.9.2006, לפיה מונה רו"ח ישראל ויגננסקי לערוך ביקורת מומחה חקירתית בתיק (להלן: רו"ח ויגננסקי).

4. ביום 4.2.2007 הגיש רו"ח ויגננסקי את חוות דעתו (להלן: חוו"ד ויגננסקי או דו"ח ויגננסקי) בה, בין היתר, נכתב כי מתוך המסמכים שהוגשו לביקורת, עולה כי לא הוגשו דו"חות כספיים חתומים ומבוקרים לכנ"ר או לבית המשפט, במשך כל שנות הפירוק, פרט לשלושה דו"חות מסוייגים לשנים 1998-1996, וכי הדו"ח שהוגש ללשכת הכנ"ר בשנת 2006 חלקי בלבד ואינו משקף את כל פעילות הפירוק.

כמו כן, נכתב כי לא הייתה ולא התנהלה קופה לפירוק כאמור בהסכם הפירוק, ספרי הנהלת החשבונות אינם משקפים את הנהלת החשבונות של הפירוק, הנתבע גבה שכר טרחה באופן אישי עבור טיפול ברישום רכישת יחידות דיור, משך כספים מהפירוק לכיסוי הוצאותיו, לקח הלוואה מקופת הפירוק וגבה את שכר טרחתו ישירות מכספי הפירוק וללא אישור בית המשפט.

נוסף על כך, נכתב בחוות הדעת כי מסתבר, לכאורה, שעל הנתבע היה להירשם כעוסק מורשה במע"מ, וכי הנתבע גבה כספי מע"מ בגין מכירות, אך לא העביר כספים לשלטונות מע"מ.

1
2...82עמוד הבא