כמו כן, פירט בתצהירו כי עקב התנהלותו של הנתבע הגישו חברי ועדת הביקורת בקשה למנות מפרק נוסף או מחליף לנתבע, אשר בעקבותיה ניתנה החלטת לויט ולמרות ההוראות הברורות של בית המשפט ועדת הביקורת לא קיבלה דו"חות מפורטים, לא הועברו מראש הוצאות כספיות לאישורה, לא קיבלו פירוט של ההוצאות אשר נגבו עבור עובדי משרדו של הנתבע או אחרים הקשורים אליו ולא קיבלו דיווחים על פעולות עתידיות.
--- סוף עמוד 16 ---
רו"ח פאר הסביר כי בשלב זה כבר איבד לחלוטין אמון בנתבע והרגיש שאין לו אוזן קשבת בבית המשפט ולכן לא מצא לנכון לגשת בשנית לבית המשפט וכי למרות שאיש מחברי ועדת הביקורת לא הסכים להתנהלותו של הנתבע, היו כאלה שהאמינו שקודם כל עדיף לסיים את הבנייה ורק לאחר מכן לפעול נגדו בפנייה לבית המשפט, שכל ניסיון "לנענע את הספינה" יעכב אף יותר את סיום הבנייה ואת קבלת הדירות בפרויקט.
בחקירה הנגדית העיד כי עם מינויו רצה לבדוק את ספרי הקופה כדי להבין את מצבה, אך להפתעתו גילה שאין תיעוד חשבונאי ברור ומסודר ולא ניתן להבין את מצב התקבולים והמשיכות, לא בעבר ולא בהווה (119), כי בדו"חות 1997-1996 לא הייתה התייחסות מפורטת לכספים שהנתבע כבר גבה (123), וכי רק בשנה שבה הצטרף גילתה לראשונה ועדת הביקורת שהנתבע משך לכיסו כספים כהוצאות ללא ידיעתם וללא אישור של בית המשפט (116).
כך העיד כי הנתבע שיתף פעולה עם בקשות לקבלת מידע "עו"ד כהן שיתף פעולה, הבעיה היא היתה המידע שקיבלתי. הוא אף פעם לא אמר לי אני לא מוכן לשתף איתך פעולה, אבל המידע שקיבלתי הדליק הרבה מאוד אורות אדומים" (115). כאשר נשאל אם הייתה לו גישה לקבל מידע מחשבונות הבנק השיב "מה פתאום, אף פעם לא, גם לא רציתי גישה" (127). וכי בהתייחס לנתונים הכספיים היה מדובר על 4 מ' ₪ בקופה. עם זאת ציין כי ידע על הוצאות הפירוק וכך גם על החשבונות הפרטיים מהנתבע אשר הראה לו, וכי אם לא היה משתף פעולה הממצאים היו חמורים יותר.
כן העיד כי היו חילוקי דעות בוועדת הביקורת, בין חברים שרצו לבקר את המצב הכספי לבין חברים שחששו שביקורת שכזו תעכב את השלמת הבנייה (124).
כך גם העיד כי לוועדת הביקורת לא הייתה סמכות לאשר החזר הוצאות לנתבע והיא גם לא ראתה עצמה כמוסמכת לכך, אלא על הנתבע להגיש דו"ח כספי ואם תהיה הסתייגות יתקיים דיון (120), כי לחברי הוועדה היה ברור שהגורם היחיד שיכול לאשר תשלום הוצאות לנתבע הוא בית המשפט של הפירוק (123), וכי ע"כ תהה על דברי הנתבע כי עו"ד קיפלביץ מהכנ"ר אישרן. כך גם כי משיכותיו של הנתבע נרשמו תחת הגדרות אמורפיות בסגנון "הוצאות מפרק" (120).