בנוגע לטענת התובע כי לא אושרו למפקח בקל עבודות חריגות, נטען כי המפקח הומלץ על ידי וועד הדיירים, נקשר בחוזה שאושר על ידי בית המשפט ואף הוגשה בקשה לאישור תוספת השכר המגיעה לו.
באשר לטענת התובע כי בעת מינויו מצב הבניין היה כ-"פיל לבן", נטען כי הוצגו תמונות במועד בו הנתבע הודח מתפקידו ומהן עולה כי מדובר בבניין גמור לחלוטין, כי עו"ד קמר מועדת הביקורת העיד בדיון ביום 2.4.2008 כי הבניין גמור וכי חודש ימים לאחר העברת הנתבע מתפקידו יצא טופס 4 אשר כלל 4 חתימות מתוך 5 הנדרשות לקבלת טופס 4, ואף יצאה הודעה בדבר חיוב בארנונה.
--- סוף עמוד 48 ---
בנוגע לטענה כי קופת הפירוק הייתה ריקה במועד מינויו של התובע, נטען כי קופת הפירוק כללה 30 דירות פנויות, חופשיות למכר, זכות לבניית 4 דירות גג, עם היתרים תקפים וכן תשתית בניה, שתי קומות ביניים וכן גם 18 ממ"קים המיועדים לחירום.
עוד נטען כי התובע מימש חלק מנכסים אלו תמורת סך של 6.4 מיליון ₪ ומנגד קופת הפירוק לא נדרשה לשלם דבר כדי להשלים את הבנייה, שכן הקבלן התחייב להשלים את העבודות כנגד קבלת דירות, אלא שהתובע גרם לתוספת תקציבית משמעותית בהקשר למיזוג האוויר, שלא הייתה חלק מההסכם שנחתם עם הרוכשים, וגרמה לעיכוב במסירת הדירות.
באשר לשיתוף פעולה בין התובע לבין הנתבע, נטען כי הנתבע ניהל מסכת התכתבויות ענפה עם התובע אשר מכולם עולה הסכמתו ורצונו של הנתבע לשתף פעולה ככל הניתן וכי התובע לא הצליח למצוא ולו מכתב תשובה אחד למכתבים אלו, מהם עולה כי הנתבע לא שיתף פעולה.
95. באשר לדו"ח ויגננסקי ברור היה לכל הגורמים כי מדובר בממצאים ראשוניים בלבד. בנוגע לדו"ח אביגל נטען כי הדו"ח הסתמך על ממצאיו של דו"ח חיימן, דו"ח ויגננסקי ועל מסמכים שקיבל, אך מבלי לחקור ולשאול איש, מבלי לבדוק כלל את חשבונות הבנק, והכל מפאת מגבלת השעות.
התובע קיבל את דו"ח אביגל כמות שהוא, מבלי שביקש הבהרות ומבלי שהציג שאלות, והגיש תובענה בסכום של 18 מיליון ₪ על אף שבית המשפט אישר לו להגיש תביעה בסכום של 6-4 מיליון ₪ בלבד.
כן נטען כי הטענות בעניין אי פתיחת התיק במע"מ הועלו מבלי שנערכה בדיקה מינימאלית מול רוה"ח והנתבע וכי ניכר מחקירתו של התובע, כי אף לא למד את הבקשות שהוגשו לבית המשפט, ההחלטות שניתנו ואף לא הכיר שאושר הסדר נושים בתיק.
עוד נטען כי התובע טען בתוקף כי ועדת הביקורת לא נתנה את האישורים הנדרשים, זאת על אף שלא נפגש ולא חקר את ועדת הביקורת ואף לא ביקש פרוטוקולים של ועדת הביקורת וכך גם הציג התובע ממצאים מפסק הדין כחלוטים, על אף אשר נפסק בערעור על ההחלפה ואשר לפיו בית המשפט העליון ביטל את הקביעות העובדתיות כפי שנקבעו.