לכן, בעניין מרכז הארגזים נקבע כי המועד המוקדם ביותר שממנו תחל להימנות תקופת ההתיישנות בתביעה לפי סעיף 374 הנו המועד בו ניתן צו הפירוק לחברה, שכן לא ניתן לומר כי נודע או יכול היה להיוודע לחברה אודות העובדות המהוות את עילת התביעה קודם לכן.
140. בע"א 4845/04 קליין נ' בלס (14.12.06) (להלן: עניין קליין) הוסברה קביעה זו בכך שבהקשר של תביעות כלפי נושאי משרה לפי סעיף 374 לפקודה, קיימת "חשיבות מיוחדת בעיכוב מירוץ ההתיישנות לפי סעיף 8 לחוק ההתיישנות, ככלי המיועד להתמודד עם קושי בתחום דיני החברות המוכר כ-'בעיית הנציג'". נקבע כי מאחר ולא ניתן להגיש תביעה נגזרת בשמה של חברה המצויה בהליכי חדלות פירעון, "לעיתים ניתן יהיה לשלב הליך לפי סעיף 374 לפקודה עם עיכוב מירוץ ההתיישנות, לשם יצירת כלי יעיל להתמודד עם בעיית הנציג" (וראו גם: רע"א 3032/08 רייך נ' עו"ד אבנר כהן, בתפקידו כמפרק זמני (2.9.2009) (להלן: עניין רייך)).
141. יחד עם זאת, לצד כל האמור לעיל בעניין מרכז הארגזים נקבע גם חריג, לפיו עשויה להיספר תקופת התיישנותה של תביעה לפי סעיף 374 לפקודה, ממועד מוקדם למועד מינוי המפרק לחברה, כדלקמן:
"כאמור, 'ידיעת' המנהלים החוטאים אינה ידיעה שממנה תחל תקופת ההתיישנות. אבל השאלה - שלא נתבררה כל צורכה בבית-משפט קמא - היא אם מעשיהם של המנהלים נתגלו, או יכלו להתגלות בשקידה ראויה, לגורם רלוונטי
--- סוף עמוד 66 ---
אחר, כגון מנהלים נוספים שידם לא הייתה במעל, ואם כן - אימתי. שכן מאותו זמן תחל תקופת ההתיישנות לרוץ (...) בהיעדר גילוי כזה, למנהלים תמימים, השאלה היא אימתי, בשקידה ראויה, ניתן היה, אם בכלל, לגלות לפני הפירוק את העובדות המעמידות את עילת התביעה; אם לא ניתן היה הדבר, הרי שמועד הפירוק ייחשב כמועד המוקדם ביותר שבו יכלה המפרקת לגלות אותן עובדות, ותקופת ההתיישנות תימנה ממועד זה".
לפיכך, מקום בו היה קיים "גורם רלוונטי אחר", אשר ידע או יכול היה לדעת בשקידה ראויה על עילת התביעה של החברה לפני מתן צו הפירוק, הרי שספירת תקופת ההתיישנות תחל מן המועד בו קיים גורם רלוונטי שכזה.
142. בעניין קליין התייחס בית המשפט לגורם רלוונטי אחר בתור "גורם המעוניין לעמוד על משמר זכויות החברה ולהגן על נכסיה מפני נושאי המשרה שבה" (שם, בפסקה 7; וראו עניין רייך, בפסקה 8). הגדרה זו עולה בקנה אחד עם הדוגמא שהובאה לגורם רלוונטי אחר כבר בעניין מרכז הארגזים - "מנהלים נוספים שידם לא הייתה במעל" - ולפיכך, מניין תקופת ההתיישנות של עילת התביעה של החברה יחל עובר למינוי המפרק מקום בו ניתן למצוא "מנהלים תמימים", שאינם מזוהים עם נושאי המשרה שנתבעו ואינם מנועים מלהגיש את התביעה בשם החברה (ראו לעניין זה: ת"א (מחוזי חי') 20113-05-11 ICC Industries Inc נ' כונס הנכסים הרשמי בתפקידו כמפרק תעשיות אלקטרו כימיות (1952) בע"מ (בפירוק) (21.3.2012) (להלן: עניין ICC)). הגדרה זו עולה בקנה אחד עם האמור לעיל כהנמקה לשימוש בסעיף 8 במקרה של תביעה לפי סעיף 374, כפתרון לבעיית הנציג במסגרת ניהול החברה והשמירה על טובתה.