20. לג' – כל אישורי המסירה של העבודות בעיר המשטרה מהמבקשת למזמינה;
לטענת המשיבה לא קיימים מסמכים מסוג זה בידיה. המשיבה לא מכירה אישורי מסירה מהמבקשת למזמינה, כיוון שהיא לא מעורבת במישור יחסים ישיר בין השתיים. אם היה כזה, הרי שאישורים אלה אמורים להיות בידיעת המבקשת. לטענת המבקשת יש לדרוש לפחות חיוב של המשיבה להבהיר האם המסמכים היו בידיה ומה עלה בגורלם.
מאחר שהמשיבה הצהירה שאין בידה מסמכים שכאלה, ומסמכים אלה גם לא היו מוכרים לה אני קובע שהיא יצאה ידי חובתה באשר לפריט זה.
תשובות לשאלונים
עיר הבה"דים
21. ח' – פירוט תפקידה של בקרת האיכות הצמודה לפרויקט, יחידת הבקרה והפיקוח;
תשובת המשיבה היא שתפקידי חברת ברמד מפורטים בהסכמים שהועברו למבקשת במסגרת העיון במסמכים. לטענת המשיבה "הגוף הרלוונטי ביותר לשאלה שעבד אצל אלקטרה", היא חברת ברמד, שתפקידיה מפורטים בהסכם שהועבר לעיון המבקשת (סעיף 31 לתצהיר מר ישר).
לטענת המבקשת התשובה לא מתייחסת לשאלה. מאחר שאין התנגדות עקרונית למענה לשאלה זו, יש לחייב מתן מענה מלא ומפורט לשאלה ללא הפניות, ותוך הבהרה מי זו חברת ברמד. לפי הידוע למבקשת, חברת TNM טכנולוגיה ניהול ייזום בע"מ, היא זו שהייתה חברת בקרת האיכות, ולכן לא ברור מדוע התייחסה המשיבה לחברת ברמד. המבקשת טוענת שבתביעה שכנגד ציינה המשיבה כי היו לפחות 2 חברות שערכו בדיקות שוטפות של כל עבודות התשתית: גורמי בקרת איכות של המינהלת, וגם חברה חיצונית שנשכרה על ידי מבט לנגב. אולם המשיבה מסרה תשובה מתחמקת.
לאחר עיון אני מוצא שהמענה אינו מספק. על המשיבה להגיש מענה משלים ערוך כדין, בו
--- סוף עמוד 13 ---
תציין באופן ממצה מי הם הגורמים שעסקו בביקורת ואיכות בפרויקט עיר הבה"דים ותפרט את תפקידם. מענה משלים יימסר עד תאריך 30.6.20.
22. יג' –יד' – מי קיבל את ההחלטה במסגרת עבודות המים להחליף את סוג הצינור ומתי התקבלה החלטה זו;
לטענת המשיבה שאלה זו לא הייתה ברורה מאחר שהפנתה לסעיפים בכתב ההגנה שלא קשורים לנושא זה. אולם, לאחר ההבהרה, השיבה כי מר ישר קיבל את ההחלטה, בשנת 2013.
לטענת המבקשת, השאלה ברורה. עוד הוסיפה כי "צינור מצולב" נקרא גם RD , וכי פריט יד' מתייחס לתאריך קבלת ההחלטה שהוזכרה בפריט יג' .
מאחר שבסופו של יום השיבה המשיבה לשאלות ולאחר שעיינתי בתשובה אני קובע שהושלמה המלאכה בעניין.
23. טו' - המסמך שבו הועברה ההחלטה על שינוי הצנרת;