101. בעמוד 47 משורה 23 גם העד מטעם הנתבעת מר דוד אישר חשיבות קידום האתר במנוע החיפוש של גוגל:
ת: סבירה, אני לא מנסה לומר שהיא לא גבוהה, ברמה טובה מאוד. הוא מקודם יפה בגוגל."
102. בעניין חשיבות היקף פעילות באתר וקידומו, ראה גם פסק הדין בתא 31010-09-16 עקל נ' קליין (פורסם בנבו).
103. לכן, המסקנה המתיישבת עם התנהלות הנתבעת היא שהיא ביצעה הסרה חלקית בכוונת מכוון ולא בתום לב.
104. הנתבעת הפנתה לנוהל שיחה לעובדיה שצורף כנספח ג' לתצהיר גיא. בסעיף 4 לנוהל יש התייחסות לפונה שמתעניין ב"מוסד שחור" (לא פעיל בפורטל)" ומציין שיש להפנות למוסד שמחפש הפונה.
105. אולם, הנוהל מעלה מספר קשיים.
ראשית, בעמוד 110 גיא אישר שאין על הנוהל תאריך.
שנית, לפי התמלילים, לא כך נהגו נציגי הנתבעת. מי מהנציגים לא התייצב כדי להיחקר בעניין זה.
שלישית, הנוהל מניח שהנציגים יקבו שיחות ממי שאינו פעיל בפורטל שעה שאם הנתבעת מנתקת הגישה ללקוחות לשעבר, לא אמורה להתקבל פניה.
גיא נשאל על כך בעמוד 120 שורה 24:
"עו"ד ברזיק: תודה. זאת התשובה שלך. אני מפנה אותך לסעיף 15 לתצהיר שלך פעם נוספת. יודגש כי ההנחיה שלי לעובדי הנתבעת הם למסור למתעניינים מידע אודות המוסד הלימודים בו הם מתעניינים. במקרים בהם הנתבעת לא עובדת עם מוסד כל שהוא יש לציין זאת, מדוע מלכתחילה יש את הסעיף הזה איך ניתן להגיע לאתר to study ממוסד שהנתבעת לא עובדת איתם?
ת: לא ניתן.
ש: לא ניתן.
ת: לא ניתן.
ש: אז סתם כתבת את זה?
ת: לא סתם כתבתי את זה.
ש: אז למה הנחת את הנציגים שלך לדבר עם מוסדות לא פעילים?
ת: לא, זה לא מה שהנחתי, הנחתי, יודגש ההנחיה שלי לעובדי הנתבעת היא למסור למתעניינים מידע אודות המוסד הלימודים בו הם מתעניינים. במקרים בהם הנתבעת לא עובדת עם מוסד כל שהוא יש לציין זאת. אם השאיר פרטים בדף הבית, בדף פיין לימודים, בדף קטגוריה, אוקיי? והוא שואל אותי עכשיו באופן ספציפי על מוסד לימודים שאני לא עובד איתו אני אומר אני לא עובד איתו תתקשר אליו תשאל אותו."
התשובה אינה מתיישבת עם ההיגיון.
106. בימ"ש מביא בחשבון שאורי הבטיח לגיא בעמוד 13 לתמליל שיחתם כי לא יכלול השיחה בראיותיו. אולם, ממילא תוכן השיחה, ככל שגיא היה שולל את המניע המיוחס לו, היה רק מסייע לנתבעת ולא מזיק לה. מכאן שגם אם בימ"ש יתעלם מתוכן השיחה, אין בכך כדי לסייע לנתבעת להוכיח שלא נהנתה מההסרה החלקית.