א. קומת הכניסה- בכניסה הראשית מיד לאחר הדלת בצד שמאל נמצא קיר מחיצה 10 ס"מ הגובל במטבח. הקיר הוארך ב-1.0 מ' מעבר למתוכנן באדריכלות. מדובר בקיר גבוה ללא ביצוע חגורות קשירה כראוי.
ב. קירות המטבח- ישנם סדקים נימיים של התפשטות וליקוי עבודה בטיח. הסדקים לא משמעותיים ושם מתוכננת תקרת בטון קונבנציונלית. בקיר המערבי הממשיך נמצא סדק אופקי ברוחב 5 עד 7 מ"מ המחובר לגג רעפים. מדובר בקירות גבוהים של המטבח אשר בוצעו ללא חגורות קשירה עם עמודים כמתחייב.
ג. קירות הבית מאיטונג- קיימים סדקים בקירות האיטונג כתוצאה מביצוע לקוי של עבודות הטיח.
ד. גורמים חיצוניים ואחרים אשר השפיעו לרעה על הופעת סדקים במבנה ובקירות התומכים - שני השכנים, המזרחי והמערבי, ביצעו במגרשיהם עבודות חפירה וחציבה להנמכת מפלס מגרשיהם, בניגוד למפלסים שנקבעו בתכנית הבינוי המאושרת על ידי הוועדה המקומית לתכנון ובניה משגב, דהיינו הנמכה של 3.0 מ' מכל צד.
ה. הסדקים באדניות בצד המזרחי למדרגות הכניסה הם תוצאה של חפירת השכן למגרשו כ-3.0 מ' ממפלס בית התובעים.
109. לאחר ההבהרות לגבי ליקויים מס' 16-72 המשיך המומחה בליקויים נוספים בטבלת הריכוז:
מס' סידורי
תיאור הליקוי לפי מומחה התובעים
תגובת מומחה נתבעת 1
התייחסות מומחה בית המשפט
73-76
קירות תומכים
שברים בקיר תומך מערבי, צפוני ומזרחי.
תוצאה של הנמכת מגרשי השכנים למגרשיהם כ-3.0 מ' פחות ממפלס מגרש התובעים.
התיאור והתמונות שבאו בחוות דעתו של בן עזרא נכונים.
77
סדקי חוץ נוספים, לפי התיאור והתמונות בסעיף.
אין תגובה
התיאור והתמונות בסעיף נכונים.
78-86
ליקויים נוספים בדירה לפי התיאור והתמונות בסעיף.
אין תגובה
הליקויים קיימים אך אינם קשורים לנתבעים בתיק.
87-92
גג הבניין – ליקויים לפי התיאור והתמונות בסעיף
אין תגובה
הליקויים קיימים אך אינם קשורים לנתבעים בתיק.
93
ראו בהמשך בפרק דיון ומסקנות.
110. בניגוד לעמדת המומחה בן עזרא שהובאה לעיל, קביעת אינג' מסעד מוסא מטעם הנתבעים, לאחר בדיקת המבנה וסביבתו, התכנון ותכניות הקונסטרוקציה, היתה שהתכנון עומד בדרישות התקן, אין כל שקיעה אנכית הנובעת מליקוי תכנוני, לרבות בתכנון היסודות, אין חשש כלשהו ליציבות המבנה ויש לדחות את מסקנתו של המומחה בן עזרא בדבר הריסת הבית. לדבריו, רוב הסדקים הם נימיים ועומדים בסטנדרטים תקניים לסוג הקרקע. לדעתו, יש צורך בביצוע שחזור קונסטרוקטיבי בחללים הגבוהים המכוסים בגגות רעפים, אזור המטבח, חדר שינה הורים וחדר המדרגות, על מנת לקבוע סוג התיקון המתאים. כמו כן קבע שקיימים גורמים חיצוניים (הנמכת מגרשי השכנים וביצוע עבודות חפירה וחציבה היכולים להיות גורמים בעלי משקל בתופעת הסדיקה בקירות המבנה, לרבות ובמיוחד בקירות התומכים. לדבריו, לגורמים אלה אין כל התייחסות בחוות דעת בן עזרא. התובעים היו "הקבלן הראשי" לביצוע בניית המבנה ושכרו את שירותיהם של קבלני המשנה ובעלי מקצוע אחרים, שהיה ידוע לתובעים לגבי חלקם שאינם מורשים לבצע את עבודתם. על כן התובעים תרמו תרומה משמעותית לעיקר הנזק הנטען בבית. כמו כן, לאדריכלית וליתר הנתבעים אחריות לנזקים הנטענים, ולא למתכנן השלד.