125. לגבי תכנון גגות הרעפים, המומחה נשאל לגבי הסעיף אם הקביעה בחוות דעתו שקורה מרכזית במידה של 20/15 חלשה מכדי לשאת את הקורות המשניות - אם הקביעה מתייחסת למידת הקורה המותקנת בפועל במבנה או לזו המופיעה בתכניות. לפי המומחה, אין הבדל בין המידה המותקנת בשטח לזו שבתכנית. הוא לא מדד בפועל אך לדבריו הוא רואה בעין המקצועית שלו שזו אותה מידה, והבדל של סנטימטרים בודדים אינו משמעותי ולא משנה את התוצאה (ג/1, סעיף 6).
126. לגבי קביעת המומחה בדבר כוחות אופקיים שהופעלו על המבנה על ידי הגג כתוצאה מחולשת הקורה המרכזית, נשאל אם על מנת שיופעלו כוחות אלה צריך שתירשם בפועל צניחה של הקורה המרכזית שתאפשר התפשטות הגג באופן שיפעיל כוחות אופקיים על המבנה, ואם צניחה מעין זו בקורה המרכזית נרשמה או תועדה. המומחה הסביר כי הגג עשוי מקורות משניות הנשענות על קורה מרכזית חלשה. הקורות האלה שוקעים במקביל והרכס של הרעפים שקע בקו ישר. לא ניתן למדוד את מידת השקיעה מכיוון שהמצב ההתחלתי לא קיים עוד. "אך את ההשפעה של תזוזת הקורות המשניות הנ"ל שהיא תזוזה אופקית שנמדדה בנטיית קירות חוץ בזווית מסוימת מהאנך, ראה תמונות בחוות דעתי, לדוגמא בקיר המטבח הדרומי ובקיר ח. שינה הורים המערבי" (ג/1, סעיף 7).
127. לשאלה אם הסדקים המתוארים בחוות דעתו נצפו בחלקו החיצוני של הבית, השיב המומחה כי "הסדקים הם גם מבפנים וגם מבחוץ" (ג/1, סעיף 8).
דיון והכרעה
--- סוף עמוד 29 ---
128. בין הצדדים קיימות מספר מחלוקות הדרושות להכרעה:
א. ליקויי הבניה הנטענים על ידי התובעים, מקורם וסיבת התרחשותם;
ב. האחריות להיווצרות הליקויים הנטענים;
ג. קביעת דרך התיקון, עלותו ושיעור הנזק.
בטרם אבחן שאלות אלו, אדרש לטענה מקדמית שהעלו הנתבעים בדבר היעדר עילת תביעה כנגד נתבעת 1.
הטענה בדבר היעדר עילה
129. לטענת הנתבעים, נתבעת 1 שורבבה לכתב התביעה המתוקן בשנית רק בשל היותה מעסיקתו של נתבע 2, אך אין חתימה של נתבעת 1 על הסכם עם התובעים ואין כל התקשרות חוזית בין הנתבעת 1 לתובעים. בהעדר קשר חוזי, טענת התובעים בדבר אחריות נתבעת 1 למעשי נתבע 2 נבחנת לפי סעיף 14 לפקודת הנזיקין. לטענת הנתבעים, אין המעביד חב בגין מעשי עובדו, שעה שהתובעים לא הוכיחו שהמעביד הרשה את המעשה, ולכן לא הוכחה אחריותה נתבעת 1 בטענות המיוחסות לה (סעיפים 268-274 לסיכומי הנתבעים).
130. התובעים מצדם טוענים, כי מהמוצגים השונים עולה שהנתבעת 1 היתה מעורבת בהתקשרות למתן שירותי התכנון והפיקוח שסיפק נתבע 2 לתובעים, ולכן היא בעל דין נכון בתיק זה (סעיף 302 לסיכומי צדדים שלישיים 5-6).