--- סוף עמוד 4 ---
12. ביום 15.5.2018 צירפה נתבעת 1 לתיק בית המשפט את חוות הדעת של אינג' מסעד מוסא (זאת בהתאם להחלטת בית המשפט מיום 22.11.2017, שהתיר לה להגיש חוות דעת חדשה מטעמה). כפי שניווכח, הנתבעים בחרו שלא להציג שום חוות דעת מטעמם כראיה בתיק זה.
13. ביום 14.11.2018 הוגשה חוות הדעת של אינג' סוהיל סאבא (מ/1), מומחה בית המשפט.
14. לאור האמור בחוות הדעת מ/1 הגישו התובעים ביום 24.11.2018 כתב תביעה מתוקן בשנית שמחק שני נתבעים (מר גיא מרלי- המפקח, ומר סאלח דבאח- קבלן השלד) והוסיף אחד - מר אחמד כאתבי, הנדסאי בניין שלפי הנטען הועסק אצל נתבעת 1 ותכנן את שלד הבית (להלן: "נתבע 2").
15. בכתב התביעה המתוקן בשנית נגד האחים כאתבי בע"מ ומר אחמד כאתבי (להלן ביחד: "הנתבעים") נטען כי על הנתבעים לשלם פיצויים כספיים בגין נזקים שנגרמו לתובעים בין השאר עקב רשלנות והפרת חוזה. נטען, כי תכנון היסודות של הבית נעשה בניגוד להוראות תקן ישראלי 940, מדצמבר 1978, לביסוס בניינים (להלן: "תקן 940") הקובע כי עומק הכלונסאות יהיה לפחות 10 מטר מתחת לפני הקרקע. עיקר טענת התובעים הוא כי נתבע 2 התרשל בתכנון יסודות השלד של הבית, באופן שבו תכנן כלונסאות קצרות ביחס לסוג הקרקע עליו נבנה בית המגורים וכתוצאה מכך נוצר כשל במבנה, שהוביל לסדקים, באופן המחייב את הריסתו ובנייתו מחדש, ולפיכך ביקשו לחייב את הנתבעים בסכום של 2,737,062 ₪ (כמפורט בסעיף 48 לכתב התביעה המתוקן בשנית).
16. הנתבעים טענו בכתב הגנתם לכתב התביעה המתוקן בשנית מספר טענות: אין מדובר בתכנון לקוי של כלונסאות; נותק הקשר הסיבתי בין התכנון שביצע נתבע 2 לבין הסדקים הנטענים והמוכחשים; הסדקים הנטענים, ככל שקיימים, נגרמו מביצוע עבודות לקויות של צדדים שלישיים ופיקוח עליהם; הסדקים שנצפו אינם ביסודות המבנה (שלד) אלא רובם ככולם סדקים במחיצות הפנים של המבנה; אף בתכנון כלונס בעומק כפי שנקבע בתקן 940 אין בטוחה כי תימנע תופעת סידוק; גם מקום שבו תקבע אחריות ישירה או עקיפה של נתבע 2, ממילא אין כל צורך בהריסה ובניה מחדש, לנוכח סוג ואופי הסדקים; אין לנתבעת 1 כל אחריות לנטען ולמיוחס לה על פי כתב התביעה המתוקן בשנית מאחר שלא תכננה את הבית, ולא התחייבה אל מול התובעים ואין לתובעים כל עילת תביעה כנגדה.
17. לנוכח טענות הגנה אלו סברו הנתבעים כי ככל שיחויבו בסכום כסף כלשהו בגין איזו מעילות התביעה המפורטות בכתב התביעה המתוקן בשנית, יהיו זכאים לשיפוי מלא ו/או להשתתפות מלאה מהצדדים השלישיים, ביחד ולחוד, בכל סכום שייפסק נגדם, לרבות בהוצאות ובשכ"ט עו"ד. על כן הגישו הודעת צד שלישי לצדדים הבאים: מר גיא מרלי, ששימש כאמור כמפקח בנייה מטעם התובעים על פי חוזה פיקוח שנערך בינו לבין התובעים ביום 18.9.2011 (צד שלישי מס' 1); מר סאלח דבאח, קבלן השלד אשר ביצע את עבודות השלד והביסוס בבית בהתאם לחוזה לבנית יסודות, שלד ופיתוח מיום 30.11.2011 (צד שלישי מס' 2); גב' אורית יוסף, האדריכלית שתכננה את הבית (צד שלישי מס' 3); מר מחמוד דבאח, החשמלאי אשר ביצע את עבודות החשמל בבית (צד שלישי מס' 4) וכן כנגד התובעים כיזמים (צדדים שלישיים מס' 5-6).