185. אופי הקרקע במגרש התובעים משפיע גם על הניקוז. המומחה אישר שזיהה בעיית ניקוז במגרש והסביר שאולי זה נובע מהזרימה התת קרקעית מהמדרון עצמו, מהמגרשים, וזה השפיע על היסודות. בגלל שהקרקע היא חווארית היא מושפעת מהמגע עם מים (עמ' 17 לתמליל מיום 23.9.19, שורות 38-40). ככל שהעומקים של הכלונסאות קצרים יותר ממה שצריך להיות, יש לכך השפעה מבחינת הניקוז (עמ' 18 לתמליל מיום 23.9.19, שורות 2-4). ככל שהמתכנן סבר שיש בעיה בניקוז בגלל הטופוגרפיה של הקרקע, היה עליו מראש לתכנן כך שבעיית הניקוז תיפתר (עמ' 18, שורות 10-15).
186. לא שוכנעתי בטענת הנתבעים כאילו לא הוכחה מידת ניסיונו של מומחה בית המשפט בתכנון בקרקע חווארית (סעיף 86.2.1 לסיכומי הנתבעים). על פי פרטי השכלתו וניסיונו של המומחה בחוות הדעת מ/1, נוסף להיותו מגיסטר למדעים בהנדסה אזרחית, היה בעת מתן חוות הדעת בשלבים מתקדמים לתואר דוקטור למדעים בהנדסה אזרחית- קרקע וביסוס. הוא השתתף בימי עיון רבים בתחום הקונסטרוקציה וביסוס מבנים וליקויי בניה, עוסק משנת 1990 ועד היום בין היתר בייעוץ לביסוס מבנים ונותן חוות דעת בתחום ביסוס מבנים (מ/1, עמ' 1). על כן, הוכחה מידת נסיונו של המומחה בנושא קרקע וביסוס.
187. מומחה בית המשפט נעזר בגיאולוג יצחק שדות והגיע יחד איתו לבחון את השטח. הגיאולוג יצחק שדות הכין משנת 2011 ועד שנת 2018 דו"חות גיאולוגים למטרת ייעוץ קרקע לביסוס של 20 מגרשים בשכונה בה נמצא בית התובעים, ומסקנתו הייתה ש"בכל המגרשים, כולל
--- סוף עמוד 45 ---
המגרש שבו נבנה הבית של משפחת אבשלום, נמצאו בפני השטח משטחים של נארי בעל קושי בינוני שמכסים על חתך עבה שמורכב מקירטון פריך, לעיתים חווארי. זהו מסלע שמוכר כבעל רגישות גדולה לשינויי רטיבות" (מ/1, נספח א'). המומחה התבקש להסביר את האמור בחוות דעתו, שבנוסף לדו"ח הגיאולוגי שהזמין, עשה סקר לקרקע ברחוב הרימון. תשובתו היתה שהוא יועץ קרקע ולכן מסתכל ויודע באיזה סוג קרקע מדובר, אבל עשה בדיקות מעבדה והביקור ברחוב הרימון היה רק להתרשמות כללית (עמ' 36 לתמליל מיום 23.9.19, שורות 20-31).
188. הנתבעים טענו כי מכתבו של הגיאולוג גדות, שצורף כנספח א' לחוות הדעת מ/1, אינו אלא התרשמות כללית מסביב וכי המומחה הסתמך על מידע שמסר הגיאולוג, שלא בדק את המגרש אלא מגרשים אחרים. נטען, שהגיאולוג לא הובא לעדות וגרסתו כעדות מפי השמועה (עמ' 12, 51 לסיכומי הנתבעים). אלא שבכתב ההגנה לא טענו הנתבעים שהגיאולוג לא בדק את המגרש אלא מגרשים אחרים, לא נטען שלא ביצע סקר והנתבעים ביקשו לזמן את הגיאולוג לחקירה על גירסתו שהובאה בחוות הדעת כמין בדיקת מעבדה ניתן להסתמך עליה. מומחה בית המשפט והגיאולוג ביקרו יחדיו ביום 1.11.2018 בבית התובעים ובשטחים הסמוכים, והמכתב הוא סיכום של דעתו המקצועית בהתייחס לקרקע במגרש התובעים שבה ביקר. אני מקבל את המידע שמסר הגיאולוג כאמין וכמשקף את מצב הקרקע של התובעים.