--- סוף עמוד 58 ---
237. הנתבעים טענו, שהאדריכלית והמפקח לא עדכנו את הנתבע 2 על החלפת קורה שתוכננה במקור בגג המבנה, וכי הקורה שונתה ללא אישור וללא התייעצות עמו (עמ' 52 לסיכומי הנתבעים, סעיף 390). עוד נטען, שהאדריכלית שינתה את התכנון של קורות הגג כדי לשמור על רצונה העיצובי ומאחר שהוכנסו שינויים בקורת הגג, אין המתכנן אחראי לגג. טענה זו מבוססת על עדות האדריכלית שנעשה שינוי בקורת הגג.
238. בניגוד לטענת הנתבעים, הטענה שהאדריכלית שינתה את תכנון הגג, או שקורת הגג שונתה לא הוכחה כראוי. האדריכלית לא אמרה בעדותה ששינתה את תכנון הגג. היא העידה שהתובעים הגיעו אליה ב-2011 לפגישת היכרות וכי בפגישה הנוספת שערכו בדקה מול הוועדה לתכנון ובנייה מה זכויות הבנייה שיש להם, מה קווי הבניין ומה תכנית הבינוי ויחד ישבו ובנו פרוגרמה, המאפיינת את הרצונות של הלקוח. הם הגיעו לסקיצה סופית, ממנה עשו הדמיה ולאחר מכן גרמושקה בקנה מידה 1:100. ברגע שהתובעים התקשרו עם הנתבע 2 כמתכנן שלד היא העבירה לו במייל את הגרמושקה והתחיל תהליך של היתר. בשלב הזה, בין ההגשה לבין קבלת ההיתר, הכינה תכניות עבודה (עמ' 99-100 לתמליל מיום 4.12.19). היא הסבירה שהעבירה למתכנן השלד את הגרמושקה על מנת שיעשה חישובים סטטיים, כאחת מהדרישות לקבלת היתר (עמ' 102 לתמליל מיום 4.12.19, שורות 7-9).
239. לדברי האדריכלית, נ/30 הוא סט תכניות אדריכלות מפורטות, אותו העבירה למתכנן השלד, המפרט את כל אופי המבנה ונ/31 כוללת מיקום נקודות אינסטלציה ומיקום נקודות חשמל (עמ' 100 לתמליל מיום 4.12.19, שורות 27-38). בחקירתה הנגדית הבהירה שהעבירה לקונסטרקטור את התכניות האדריכליות (עמ' 106 לתמליל מיום 4.12.19, שורות 13-16). לאחר שהתוכניות שהכינה הועברו, לא קיבלה שום הערה ממתכנן השלד שמשהו לא תקין בתכנון. לאחר יציקת הכלונסאות והרצפה, היא השתתפה בסימון קירות, סימון מחיצות, סימון מיקום נקודות חשמל, סימון נקודות אינסטלציה, בחירת החומרים עם הלקוח בחנויות וכל מה שקשור לעיצוב הבית (עמ' 101 לתמליל מיום 4.12.19, שורות 9-16).
240. לגבי הקורות בגג, העידה האדריכלית כי "התכנית לא תואמת את מה שבוצע בשטח... שינו את הקורות, עיבו אותן...". כשנשאלה מי שינה אותן אמרה "אנחנו באנו לשטח בתיאום, סיור ביחד עם הגגן, והקורות הוחלטו. אני לא אפיינתי את אופי הקורה, אני אפיינתי בגדול ויזואלית שאני רוצה לראות את המראה של גג הרעפים חשוף" (עמ' 107 לתמליל מיום 4.12.19, שורות 17-19. ההדגשות שלי- מ' ר'). היא שללה את טענת ב"כ הנתבעים בפניה, שבתכנית האדריכלית פורט עובי הקורה (עמ' 107 לתמליל מיום 4.12.19, שורות 29-30). "אין מספרים על הקורות. יש פה קורת עץ שהמטרה שלה היא בסך הכול מעל התקרה של המקלחת, אין לה קשר בכלל לגג הרעפים. בוא תסתכל, אתה רואה את הקורה הזו? הקורה הזו אין לה בכלל קשר, אלה הקורות של הגג. זו, בגלל שזו מקלחת ההורים, שלא תהיה תקרה גבוהה, עשינו ירידה של קורות מעץ בסך הכול על הרוחב הזה. הקורה, כל מפרט הגג לא קיים, רק מבחינה עיצובית. אתה רואה שאין מרחקים ואין מידות ואין אפיון?" (עמ' 107 לתמליל מיום 4.12.19, שורות 32-37. ההדגשות שלי- מ' ר').