144. מסיבה לא ברורה, לא מצא לנכון ,איש מבעלי הדין, להציג בסיס ראייתי רלוונטי, לרבות חוות דעת, ביחס לסוגיה זו.
מקום בו נטל ההוכחה והבאת הראייה מונח לפתחו של מר זאייץ, כיוזם ההליך, בלט מאוד העדרן של ראיות אלו, ואין די באמירות הכלליות בהן נקב מר זאייץ בתצהירו (סעיף 7.8 לתצהיר העדות הראשית).
ואולם, היה זה מר בראל, אחד מבעלי מניותיה של החברה, אשר אישר כי מר זאייץ עמד באופן עקרוני בהתחייבות החוזית באשר למחזור פעילות ההובלות ( עמוד 87, שורות 2-11 לפרוטוקול הדיון).
בנוסף נתתי דעתי לעובדה כי הגם שההסכם בין הצדדים נכרת בסוף שנת 2013, לא מצאו לנכון, החברה או בעלי מניותיה, להעלות כל טענה כלפי מר זאייץ, לרבות לעניין היקף פעילות ההובלות, וזאת במשך כל תקופת פעילותו בחברה.
משנשאל מר בראל, במסגרת חקירתו הנגדית, האם החברה הודיעה אי פעם למר זאייץ כי המחזור נפל מסך של 75,000 ₪ לחודש, השיב כי לא זכור לו שהוצאה הודעה מעין זו. (ראה עמוד 84 שורה 18 לפרוטוקול הדיון).
לאמור יש להוסיף כי גם לאחר שנשלחו על ידי מר זאייץ מכתבי הדרישה לחברה והועלו על ידו טענות באשר להפרת ההסכם על ידי החברה, לא מצאה החברה לנכון להשיב כי היה זה מר זאייץ אשר הפר את התחייבויותיו החוזיות.
145. בהינתן ראיות אלו, נחה דעתי כי הטעם להפסקת פעילות ההובלות לא נבעה מהתנהלותו של מר זאייץ, אלא מאותו סכסוך עמוק בין בעליה מניותיה של החברה, ואי הסכמתו של מר אהרוני, לשתף פעולה עם מר בראל בכל הנוגע לתחזוקת הרכבים אשר שימשו לצורך מתן שירותי ההובלה.
146. מקום בו נמצא כי הפסקת הפעילות לא נבעה ממעשיו או מחדליו של מר זאייץ, ועת כי נמנעה ממנו, בפועל, האפשרות להשלים את תקופת עבודתו בחברה ובתוך שכך את פירעון ההלוואה, יש להוסיף ולהורות כי החברה אינה זכאית להיפרע ממר זאייץ בגין יתרת חוב ההלוואה, עקב הנזקים שנגרמו מכוח הפרות אלו. לחילופין, יש לראותה כמי שבחרה למחול על יתרת חוב זו.
כפועל יוצא, זכאי גם מר זאייץ לקבל את הסעד המבוקש על ידו של מחיקת רישום השעבוד על דירת אמו.
147. בבחינת למעלה מהנדרש אוסיף ואציין כי מקום בו היו נדחות טענותיו של מר זאייץ בדבר איון אפשרותו להשלים את קיום חיוביו על פי ההסכם, על ידי החברה, היה מקום להוסיף ולהידרש לשאלת היקף יתרת ההלוואה שנותרה לפירעון, וזאת תוך מתן הדעת לפרק הזמן שחלף עד למועד עזיבתו (30 חודשים) אשר יש בה כדי להפחית את סכום ההלוואה בהיקף של 150,000 ₪, הראיות המלמדות כי עמד בהתחייבויותיו באשר להיקף פעילות ההובלות, והשלכות הכרעת בית הדין לעבודה בסוגיות הנוגעות ליחסי העבודה בין הצדדים (ככל וקיימת הכרעה כאמור).