29. לשיטתו, מר זאייץ עבד כשכיר בחברה, הפר את הוראות ההסכם אשר נחתם עמו, עזב את החברה במועד מוקדם למועד אשר הוסכם עמו, וכל זאת לאחר שהסיט את תחום פעילות ההובלות מהחברה לחברת הכל למוביל אשר בבעלות מר בראל.
30. הוסיף מר אהרוני וטען כי לא התגבשה זכאותו של מר זאייץ לקבל 40% מפעילות החברה וזאת מקום בו טרם חלפו חמש שנים לעבודתו, הוא לא פרע את ההלוואה ולא קיים אחר תנאים נוספים הנקובים בהסכם בין הצדדים.
אין מקום לקבל את טענותיו של מר זאייץ בדבר משיכתם של כספים שלא כדין בהיבט העובדתי, וממילא אין המדובר במי שהינו בעל זכויות בחברה.
31. לשיטת מר אהרוני, מר זאייץ לא הרים את הנטל הראייתי המוטל עליו להוכיח כי הוא עמד בהתחייבויותיו ככל שהן מתייחסות להיקף פעילות החברה, וזאת מקום בו לא צורפו יומני ההובלות, כמו גם ביחס ליתרת ההלוואה שנותרה לסילוק.
התנהלות בהליך
32. במסגרת הדיון אשר נערך ביום 4.5.2017, הגיעו הצדדים להסדר דיוני במסגרתו נקבע, בין היתר, כי ימונה מומחה מטעם בית המשפט בתחום ראיית החשבון אשר יערוך ביקורת חקירתית ובסיומה, יוצגו הממצאים ביחס להעברת/קבלת/הוצאת כספים מהחברה, ובין בעלי הדין לבין עצמם, וזאת לרבות בכל הנוגע לחברת הכל- למוביל ומר זאייץ.
עוד הוסכם כי כנגד קבלת חוות הדעת, יבחן מתווה היפרדות בין הצדדים, לרבות על דרך של התמחרות.
באשר לתקופת הביניים, ועד לקבלת חוות הדעת, הוסכם כי הפעילות במחסן תוסיף להתבצע על ידי מר אהרוני, תוך ששני הצדדים משתפים, זה את משנהו, במידע ובנתונים ואף יהיו רשאים לפנות לרשויות ולרואה החשבון לצורך קבלת מידע.
בהסדר הדיוני נקבעו הסכמות נוספות הנוגעות להתנהלות השוטפת, כמו גם התפטרותו של מר בראל מהדירקטוריון, מינויו של רואה חשבון ומגעים להסדרי חוב עם צדדים שלישיים.
מתווה זה ייקרא להלן: "ההסכמה הדיונית" או "המתווה הדיוני".
כמומחה מטעם בית המשפט מונה רואה חשבון יניב בוכניק ממשרד בר-לב חקירות.
33. לאחר שהגיעו הצדדים לאותה הסכמה דיונית, החלה הגשתן של בקשות רבות ושונות, ובמסגרתן הועלו טענות רבות באשר לאי קיום המתווה הדיוני.
34. כחמישה חודשים לאחר אותו מועד, ביום 13.10.2017, הוגש עדכונו של המומחה מטעם בית המשפט, ממנו עלה כי חלק לא מבוטל מהמסמכים להם נדרש המומחה לצורך עריכת חוות הדעת, לא הומצאו לידיו, ולמעשה, לא חלה התקדמות ממשית באפשרות לערוך את חוות הדעת, בהתאם להסכמות הדיוניות.
עוד הבהיר המומחה מטעם בית המשפט, כי לא התקבלו מסמכים נדרשים מרואה החשבון של החברה – מר משעניה, נוכח טענתו של אותו רואה חשבון כי לא שולם לו שכרו במשך תקופה ארוכה.
המומחה מטעם בית המשפט המליץ לצדדים להידבר עם רואה החשבון לצורך קבלת המסמכים, בלעדיהם לא ניתן יהיה להשלים את עריכת חוות הדעת.