50. לגופה של העסקה השנייה לא אותר, ודאי לא בוסס, מענה של ממש לטענות פריניר. עובדתית, לא סופקה מלוא הסחורה של קוביות עגבניות עבורה שולם, גם לא במועדים מאוחרים שפריניר הייתה נכונה להם לגבי סחורה זו ממש.
סיכום ביניים
51. הראיות בעניין העסקה הראשונה (מחודש ספטמבר 2009) ובעניין העסקה השנייה (מחודש אוקטובר 2009) מעלות כי לא סופקה לפריניר סחורה שהוזמנה על ידה ממילוז ותמורתה שולמה.
52. בתביעתה דרשה פריניר כי מילוז תחויב כספית לגבי שתי עסקאות אלה וכן כי מילוז תשלם סכום המהווה "חוב שוטף" בהתאם לנתוני כרטסות של החברות בחודש מאי 2010.
לפני שנדרש לסוגיות של "חוב שוטף" על יסוד מסמכים של חודש מאי 2010, נעבור לבחון שתי טענות שהעלתה מילוז לגבי עסקאות בין הצדדים בתקופה שקדמה למאי 2010: טענות לחוב בגין שירותי המכלה והוספת תוויות, וטענות לגבי עסקה שלישית.
המכלה והוספת תוויות
53. בעסקה השנייה נכללו מספר מוצרים. טענותיה של פריניר לגבי עסקה זו נוגעות, כמפורט לעיל, לאספקה בחסר של קוביות עגבניות עבורן שולמה התמורה.
--- סוף עמוד 14 ---
מילוז מצדה מעלה לגבי העסקה השנייה טענה בהקשר רכיב אחר: מוצרי רוטב פיצה. לטענת מילוז, מוצרי רוטב הפיצה שנכללו בעסקה השנייה סופקו לפריניר (או למי מטעמה) ביחד עם שירותי המכלה והוספת תוויות, שירותים אלה לא נכללו בתנאי המכרז ובהצעת פריניר ומשכך, על פריניר לשלם עבורם והיא ממאנת לעשות כן. סכום החוב הנטען ע"י מילוז בעניין זה הוא 449,779 ₪ (נומינלי).
פריניר טוענת כי ההמכלה והוספת התוויות בוצעו כחלק מאספקת המוצרים ללא חיוב נוסף בהסכמה, וכי מדובר בטיעון וחיוב שהועלו ונדרשו על ידי מילוז בדיעבד וללא בסיס.
54. על עיקר העובדות בעניין זה אין מחלוקת. עניין ההמכלה והוספת תוויות אינו נזכר במכרז או בהצעת פריניר. מוצרי רוטב הפיצה מתוך העסקה השנייה סופקו לפריניר החל מחודש ינואר 2010 (עמ' 45 ש' 18-17; עמ' 99, ש' 12-7). לגבי חלק ממוצרי רוטב הפיצה, בוצעה המכלה והוספו תוויות (בשלב מאוחר יותר נטלה פריניר מוצרים שלא עברו תהליכים אלה). השאלה העולה היא, האם שירותים אלה נועדו להיות בתשלום נוסף (ואיזה) או שמא הייתה הסכמה כי מדובר בפעולות לגביהן אין תשלום נוסף.
55. מי שכיהן כמנכ"ל מילוז בתקופה הרלוונטית (סווט) אישר במסמך פ/1 (סע' 4), כי פעולות של התוויה, אריזה, המכלה ומשלוח בוצעו ע"י מילוז ללא חיוב נוסף, בהסכמה בין הצדדים. בחקירתו, לא זכר העד לומר עם מי בוצע הסיכום, מדוע או פרטים אחרים בעניין (עמ' 72 ש' 12 – עמ' 73 ש' 15). עם זאת, ראינו כי באופן כללי עדותו, לגבי מסמך פ/1 ובכלל, התאפיינה במהימנות.