114. אשר לגישת ההתעשרות בלתי צודקת – לאור מסקנתו בעניין ניתוח נתוני מילוז, מצא המומחה כי אין טעם להשוות את נתוניה לנתוני פריניר ולא ניתן יהא להסיק מהשוואה כזו התעשרות לא מוצדקת של פריניר (המזיק הנטען).
115. מומחה בית המשפט נחקר ע"י ב"כ הצדדים גם המומחים מטעם הצדדים נחקרו בחקירות נגדיות.
--- סוף עמוד 31 ---
דיון
כללי
116. הוכחת הנזק כתוצאה מהסוגיה ההגבלית מונחת, אין חולק, על כתפי הגורם הטוען לקיומו של הנזק – מילוז.
117. מומחיותו של פרופ' קידר-לוי, המומחה מטעם בית המשפט, איננה שנויה במחלוקת. הצדדים עצמם הסכימו על זהותו לצורך מינויו כמומחה בית המשפט (הודעה והחלטה מיום 29.9.2016 בבקשה 61). הם עשו כן ביודעם את חשיבות הדבר וההלכות לגבי מומחה בית משפט.
118. הפסיקה בעניין זה היא מוכרת. מומחה בית המשפט הוא ידו הארוכה, יש חשיבות לעדות מומחה ממונה נייטרלי שיסייע לבית המשפט לעסוק בתחום המקצועי וחזקה על מומחה זה כי יעשה מלאכתו במקצועיות, בהגינות ובאובייקטיביות (רע"א 1834/18 שירותי בריאות כללית נ' פלונית (3.5.2018), סע' 12; ע"א 916/05 כדר נ' פרופ' הרישנו (28.11.2007)).
הלכה היא כי משממנה בית המשפט מומחה על מנת שחוות דעתו תספק לו נתונים מקצועיים לצורך הכרעה בדיון, סביר להניח שבית המשפט יאמץ ממצאיו של המומחה, אלא אם כן נראית סיבה בולטת לעין שלא לעשות זאת (ע"א 9323/04 מיצר לפיתוח בע"מ נ' שותפות בנין 17 מתחם 5 (23.7.2006), סע' 22; ע"א 293/88 יצחק ניימן להשכרה בע"מ נ' רבי (23.4.1990)). גם בהקשרים של חוות דעת כלכליות נפסק כי סטייה מחוות דעתו של מומחה הממונה מטעם בית המשפט ומהווה ידו הארוכה, תיעשה במשורה, במקרים חריגים ומנימוקים כבדי משקל (ע"א 4179/17 יותר סוכנות לביטוח (1989) בע"מ נ' רובין (6.12.2018), סע' 57; ע"א 8329/16 טרנס אטלס בע"מ נ' אליהו פרחי בדי ריפוד בע"מ (4.6.2018), סע' 18).
119. במקרה דנן, מקצועיותו של המומחה לא הייתה שנויה במחלוקת מלכתחילה. חקירתו הנגדית של המומחה ביססה ואישרה את מקצועיותו וכן אמינות. העד היה בקיא בחומר, בחן כל סוגיה שהובאה לפניו לגופו של עניין, הכיר ללא היסוס בטעות אם הייתה כזו (עמ' 336 ש' 15 – עמ' 337 ש' 20[11]) ושקל כל עניין ועניין לגופו, יהא אשר יהא הצד אותו יכול הדבר לשרת (עמ' 392 ש' 16 - עמ' 394 ש' 6).
--- סוף עמוד 32 ---
120. אין באמור כדי לייתר את בחינת הסוגיות לגופן. בית המשפט הוא המכריע בסופו של דבר על פי מכלול הראיות שלפניו, לרבות מסקנות המומחה מטעמו, והוא רשאי לקבל או לדחות מסקנתו של המומחה או לבור חלקים מחוות דעתו (ע"א 3079/08 מדינת ישראל נ' הקדש קרן עזרה ע"ש יעקב הייטנר (4.7.2012), סע' 34). עם זאת, בחינת הסוגיות תעשה על רקע האמור לעיל.