סדר הדיון
121. לאחר שהוגשה חוות דעתו של מומחה בית המשפט, הועלו טיעוני הצדדים במידה רבה בהתאם לחלוקה אותה ביצע המומחה לגבי הדרכים להוכחת נזקים בגין יחסים עסקיים.
כנזכר, המומחה ציין כי לרוב נאמדים נזקים כאלה מנקודת ראות הניזוק, בהיבטים של: (א) אובדן רווחים - המתייחס לירידה זמנית ברווחים; ו-(ב) "אובדן שווי עסקי" המתייחס לנזק פרמננטי שנגרם לצד הנפגע (כמו אובדן נתח שוק). עוד ציין המומחה כי גישה אחרת לאומדן נזקים בגין יחסים עסקיים בוחנת: (ג) התעשרות בלתי מוצדקת של המזיק.
הדיון להלן יבוצע בהתאם לסדר זה.
אובדן רווחים
122. חוות הדעת שהוגשה מטעמה של מילוז לצורך הוכחת הנזק בסוגיה ההגבלית, מתייחסת להיבט זה בלבד: אובדן רווחים (עמ' 258 ש' 29 – עמ' 259 ש' 1).
123. המומחה מטעם מילוז בחן כיצד הושפעו נתוני פדיון, רווח גולמי ופדיון בניכוי הוצאות היצור, על ידי השוואת נתונים שהיו בפועל במילוז בשנים 2009-2007, למול גורמי "אלמלא" לאותן שנים, קרי - הפדיון השנתי, הרווח הגולמי והפדיון בניכוי הוצאות יצור, שהמומחה מעריך כי אמורים היו להיות למילוז אלמלא התמורות שהתרחשו בחברה בעקבות רכישתה ע"י בוגופן. לשיטת המומחה מטעם מילוז, ההפרש המתקבל מהשוואת הנתונים בפועל לנתוני ה"אלמלא", מייצג את הנזק שנגרם למילוז.
124. בהתייחסו לחוות הדעת מטעם מילוז ציין מומחה בית המשפט, כנזכר, כי אף שאין לפסול את גישת ה"אלמלא" כשלעצמה, יש להסתייג מהאופן בו היא יוחסה לאומדן הנזק במקרה המסוים; כי האומדנים שבוצעו נסמכו על נתונים חלקיים, תקופות זמן שאינן מייצגות ועוד; כי האומדנים שנערכו לפגיעה בפדיון, ברווח הגולמי ובפדיון בניכוי עלויות
--- סוף עמוד 33 ---
יצור, אינם מדדים מקובלים לאומדן נזק שנגרם לחברה הנבחנת; כי יש קושי בשני מעברים מהותיים שבוצעו בחוות הדעת – מעבר מנתונים מצרפיים של מחירים וכמויות בפלח רסק העגבניות לאומדן שוק העגבניות המעובדות בכללותו וכן מעבר מנתוני שוק העגבניות המעובדות אל רמת החברה הבודדת (מילוז).
המומחה סיכם כי חוות הדעת מטעם מילוז אינה מבססת אומדן מהימן לנזק ואינה מוכיחה כי ככל שנגרם נזק למילוז בשנים 2009-2007, נגרם הנזק כתוצאה מניהול של פריניר.
125. לאחר בחינת חוות הדעת, החקירות הנגדיות ומכלול הטיעונים, אני מוצאת לקבל את חוות דעתו של מומחה בית המשפט בעניין זה, תוך הערות כמפורט להלן.
הבחינה נעשתה תחת הנחה דיונית – המקלה במידה מסוימת עם מילוז – לפיה המוקד בשלב הנוכחי הוא הוכחת הנזק עצמו וכי יתכנו רבדים בשאלת הקשר הסיבתי (שבין נזקי מילוז לבין התנהלות פריניר), אשר יוכלו להתברר בשמיעת השלב העוסק באחריות. גם תחת הנחה זו, עומדת שרירה ותקפה מסקנתו של מומחה בית המשפט כי מילוז לא ביססה אומדן מהימן לנזק.