נסטלה טענה כי חוות-הדעת של פרופ' קידר-לוי מטעם המבקשת איננה הערכת שווי מלאה ועצמאית, אלא התייחסות סלקטיבית למספר הנחות בהערכת השווי של טריגר פורסייט, וביצוע "תקנונים" להנחות אלה. בהתבסס על פסק-הדין בע"א 3136/14 כבירי שמיע נ' אי.די.בי חברה לפיתוח בע"מ, סעיף 63 (28.1.16), נטען כי די בכך כדי לדחות את הבקשה לאישור. המשיבים הוסיפו כי יש לדחות את הטענות שהעלתה המבקשת לעניין זה גם לגופן. לשיטתם, לא נפל פגם בהוספת פרמיית סיכון ספציפית או בקביעת שיעורה, בהתייחסות לסינרגיה התפעולית שנובעת מן העסקה או בקביעת שיעור המינוף.
המשיבים ציינו כי המבקשת התייחסה, במסגרת סיכומיה, גם לטענות שהעלה פרופ' קידר-לוי בחוות-דעתו בנוגע לארבע הנחות מחמירות שנלקחו על-ידי מר תשובה בהערכת השווי, ואשר "דחפו" את שוויה של אסם כלפי מטה. ואולם, כך נטען, ביחס להנחות אלה מתקיים "ויכוח אקדמי" בין פרופ' קידר-לוי לבין מר תשובה, ופרופ' קידר-לוי הודה בחקירתו כי הוא אינו טוען כי הן גרמו לנזק לבעלי-המניות המוכרים. יתר על כן, טריגר פורסייט הניחה בהערכת השווי שלה גם הנחות מיטיבות, מהן התעלמה המבקשת. משכך, דחיית טענות אלה לגופן נעשית, לגישת המשיבים, למעלה מן הצורך. לשיטתם של המשיבים, שיעור הבטא, שיעור הצמיחה הפרמננטית, שיעור הרווחיות הגולמית וסעיף ההוצאות מראש שנקבעו על-ידי מר תשובה היו סבירים בנסיבות העניין.
15. טענות המשיבים ביחס לקיומו של נזק, קבוצת ניזוקים וקשר סיבתי - לטענת המשיבים, למבקשת לא נגרם נזק, ומשכך מתאיינת עילת התביעה להפרת חובת זהירות של נושא משרה, ואף יתר העילות שהועלו על-ידיה בבקשה - קיפוח המיעוט, הפרת חובת הגינות של בעלת השליטה והפרת חובה חקוקה. המשיבים התייחסו בהקשר זה לטענת המבקשת לפיה העובדה ש-25% מהגופים המוסדיים לא הצביעו בעד העסקה, מעידה על כך שהתמורה לא הייתה הוגנת וכי נגרם נזק לבעלי-המניות. לשיטתם יש לדחות טענה זו, המנוגדת לדרישת הרוב הקבועה בסעיף 275 לחוק החברות, ואשר מעקרת אותה מתוכנה.
מנגד, לגישת המשיבים, ההצבעה של 75% מהגופים המוסדיים המתוחכמים בעד העסקה, למרות חוות-הדעת השלילית מטעם אנטרופי, מעידה דווקא על כך כי העסקה הייתה הוגנת מאד. נסטלה הוסיפה כי הואיל ואסם היא חברה שהסחירות של מניותיה הייתה גבוהה, לא היה כל קושי למשקיע מוסדי להמשיך להחזיק את מניותיו, אילו סבר שמחיר העסקה אינו משקף שווי הוגן.