175. לטעמי, השינוי האמור (שהוא בעייתי כשלעצמו) אינו מביא, בנסיבות העניין, למסקנה כי נפל פגם בתהליך עבודת הוועדה - וזאת ממספר טעמים.
ראשית, כעולה מחומר הראיות, השינוי האמור נערך ככל הנראה לפני הפגישה בין היועצים הפיננסיים ולא אחריה. מכאן שלא ניתן לקשור בין השינוי הזה לבין הפגישה בין היועצים הפיננסיים של הצדדים.
כך, טיוטת הפרוטוקול נשלחה על-ידי היועצים המשפטיים של הוועדה ליועציה הפיננסיים ביום 7.1.2016 (ר' ת/19). הפגישה בין היועצים הפיננסיים של הצדדים נערכה בין פגישת הוועדה המיוחדת ביום 12.1.2016 לפגישתה ביום 18.1.2016. במייל תשובה שנשלח על-ידי מר רוזמן מטריגר פורסייט ליועצים המשפטיים של הוועדה ביום 8.1.2016 נכתב כי "לעניין הפרוטוקול [הכוונה היא לפרוטוקול ישיבת הוועדה מיום 31.12.2015, ר.ר.] – נעבור ונשלח לכם עם הערות בתחילת השבוע הבא" (ר' ת/11). מכאן שסביר להניח כי הפרוטוקול לא תוקן בעקבות הפגישה בין טריגר פורסייט ל-JP Morgan אלא קודם לכן.
שנית, טיוטת הפרוטוקול נשלחה על-ידי היועצים המשפטיים להערות מעריכי השווי. חברי הוועדה כלל לא היו מכותבים לתחלופת המיילים האמורה (ר' ת/19 ו-ת/11). אכן, כפי שצוין לא אחת לעיל, חובתה של הוועדה היא בין היתר לפקח על עבודת יועציה. עם זאת, חברי הוועדה לא היו מעורבים ב"שיפוץ" האמור של הפרוטוקול מיום 31.12.2015, ולא ניתן לכן לזקוף אותו לחובתם.
שלישית, כאשר נשאל מר ירושלמי בחקירתו על תיקון הפרוטוקול, הוא השיב כי הוא אינו יודע מדוע הוא נעשה. הוא הוסיף והסביר כי אין לכך משמעות, מאחר שהשימוש שעשתה הוועדה בעסקת דן פרופר במשא-ומתן היה כאמצעי לדרישת מחיר גבוה יותר עבור העסקה, וכי הוא לא שימש לניתוח הנתונים (ר' את דבריו בעמ' 437–438 לפרוטוקול מיום 26.3.2019).
רביעית, החשש שמא התיקונים האמורים בפרוטוקול נעשו במטרה "לטשטש" את נתוני הפרמיות בעסקאות פרופר (29% ו-27%) נחלש לנוכח העובדה שנתונים אלה נותרו בעינם ולא שונו במקומות אחרים בפרוטוקולים של הוועדה המיוחדת (ור' פרוטוקול ישיבת הוועדה המיוחדת מיום 27.12.2015, בעמ' 6; וכן פרוטוקול ישיבת הוועדה המיוחדת מיום 31.12.2015 - שאליו התייחסה המבקשת בבקשתה, בעמ' 9). זאת ועוד - המבקשת ובית-המשפט קיבלו לידיהם כידוע גם את טיוטת הפרוטוקול, כך שניתן לעשות שימוש גם במידע המופיע בו.
176. יתר על כן, השאלה המרכזית ביחס לשינוי בגישת טריגר פורסייט נוגע לשאלה האם מדובר בשינוי מנומק וסביר, האם הוועדה הייתה מודעת לו ובחנה אותו לגופו, ובעיקר - האם הוא השפיע בסופו של דבר על המשא-ומתן שהוועדה ניהלה ועל זכויותיהם של בעלי-מניות המיעוט.