אני סבורה כי השינוי בגישת טריגר פורסייט נדון בוועדה, וחבריה התייחסו אליו ואף העלו שאלות לגביו. לכן, אין לקבל את גישת המבקשת לפיה הוועדה קיבלה את השינוי בהנחותיה של טריגר פורסייט לגבי ניתוח הפרמיות ששולמו בעסקאות פרופר ללא כל דיון או קבלת הסבר. כך, בתגובה להתייחסותו של מר תשובה לשינוי אופן החישוב של הפרמיות בעסקאות פרופר, ביקש מר אלשיך להקשות על קבלת ההנחה החדשה ושאל את מר תשובה: "אפשר לומר שזו תוצאה של שינוי בשוק?" (ר' פרוטוקול ישיבת הוועדה המיוחדת מיום 18.1.2016, בעמ' 2). על כך השיב מר תשובה כי: "ג'יי. פי. מורגן יטענו בתגובה כי מדובר בשינוי בשוק שמשקף את המצב בארץ ובמשק, וכי החברה היא בין אלה שמשקפות זאת" (שם).
177. זאת ועוד - וזה העיקר: בהמשך הישיבה, דנה הוועדה בהשפעת השינוי האמור על המשא-ומתן עם בעלת השליטה. יועציה הבהירו כי יש לשמור על כך שהשיח שהתקיים מול JP Morgan לא יביא לפגיעה באפשרות לקבוע מחיר סופי שישקף את המחיר המקסימלי לבעלי-המניות מהציבור. מר תשובה חזר והדגיש כי המחיר הראשוני שדרשה הוועדה הוא חלק מאסטרטגיית המשא-ומתן עם בעלת השליטה (שם, בעמ' 2–4). גם בפרוטוקול ה"משופץ" נותרה בעינה השורה התחתונה המתייחסת לעמדת הוועדה במשא-ומתן, לפיה "ניתן לדעתי לבקש 30% פרמיה במשא ומתן" (פרוטוקול ישיבת הוועדה המיוחדת מיום 31.12.2015, בעמ' 2).
לכן, שאלת הערך המדויק של הפרמיה ואופן חישובה - איננה שאלה בעלת חשיבות קריטית. אין הכרח גם לקבוע האם אכן הייתה הפרמיה בעסקת דן פרופר גבוהה מזו ששולמה לציבור או נמוכה ממנה (שאלה שהתשובה לה אכן כרוכה באופן חישובה של הפרמיה הזו). בית-המשפט נדרש לבחון האם הוועדה ביצעה כנדרש את תפקידה והאם היא הייתה מודעת לנתונים השונים והתייחסה אליהם. ואכן - הוועדה פעלה באופן זה, כאשר היא הייתה מודעת לעסקאות פרופר ולנתונים הרלוונטיים הכרוכים בהן, והיא ניסתה לעשות בהם שימוש מיטבי לגישתה לצורך קידום המטרה לשמה היא מונתה - השאת הערך במסגרת המשא-ומתן עבור בעלי-המניות מקרב הציבור.
178. העולה מכל האמור לעיל הוא כי מוטב היה לו הפגישה בין היועצים הפיננסיים הייתה מתועדת ולו היו נוכחים בה גם גורמים נוספים מלבד היועצים הפיננסים עצמם. יחד עם זאת, חרף השינוי בגישתה ביחס לניתוח הפרמיות בעסקאות פרופר, הוסיפה הוועדה לדבוק באסטרטגיה של דרישת מחיר מקסימלי לבעלי-המניות מהציבור בהתאם לאסטרטגיה הראשונית שלה, כך שספק אם נושא זה השפיע על התנהלות המשא-ומתן בין הצדדים. לכן, אף אם מדובר בפגם בהתנהלות הוועדה, מדובר בפגם שאין לו חשיבות רבה בתהליך המשא-ומתן שהיא ניהלה.