186. אינני מקבלת גם את הטענה לפיה עסקת דן פרופר הייתה חלק מתכניתה של נסטלה להפוך את אסם לחברה פרטית, וכי לכן יש להביא בחשבון את המחיר ששילמה נסטלה לדן פרופר תמורת מניותיו. הטעם לכך הוא שאם נסטלה אכן תכננה להפוך את אסם לחברה פרטית כבר משנת 1995 או למצער משנת 2012 כפי שהמבקשת טוענת (ר' סעיפים 87–88 לסיכומים מטעמה), ואם עסקת דן פרופר היא חלק מתכנית זו - הרי שגם עסקת גד פרופר צריכה להיחשב חלק מאותה תכנית.
ואולם, וכפי שיפורט להלן בסעיף 310, המבקשת לא התייחסה לעסקת גד פרופר. היא לא כפרה בטענה לפיה התמורה ששולמה בעסקת גד פרופר הייתה נמוכה מהתמורה ששולמה לבעלי-המניות בעסקת המיזוג. התמורה ששולמה לציבור במסגרת עסקת המיזוג היא נמוכה אולי מזו ששולמה לדן פרופר (אם היא מחושבת כפי שהמבקשת טוענת כי יש לחשבה), אולם היא גבוהה כאמור מזו ששולמה לגד פרופר, ולכן לא ניתן להסיק מסקנות לכאן או לכאן משתי העסקאות הללו.
187. הפגם עליו מצביעה המבקשת בהתייחס לעיתוי העסקה בהקשרה של הוועדה מבוסס על טענתה לפיה היה על חברי הוועדה לערער על עיתוי העסקה ולהרהר בו. הוועדה הייתה צריכה – כך נטען – לבחון באופן ביקורתי את עיתוי העסקה, ומשהיא לא עשתה כן - מדובר בפגם בהתנהלותה. המבקשת הדגישה בהקשר זה את הטענה ביחס לשינוי הגישה הראשונית של טריגר פורסייט בנוגע לשיעור הפרמיות ששולמו בעסקאות האחים פרופר ותיקון הפרוטוקול בו הוצגה הגישה הראשונית הזו (נושא שנדון לעיל).
אני סבורה כי המבקשת לא הוכיחה כי אכן נפל פגם בהתנהלות הוועדה המיוחדת בהקשר זה. זאת משום שכפי שאפרט, מחומר הראיות עולה כי הוועדה נתנה את דעתה לשאלת עיתוי העסקה, והיא דנה במסגרת זו הן בהערכת השווי (הכוללת את ה"הוצאות החריגות"), הן בשערי המניה, הן במחירים ששילמה נסטלה במסגרת עסקאות פרופר.
ראשית, וכפי שהובהר כבר לעיל, הוועדה דנה יחד עם יועציה החיצוניים בהערכת השווי של החברה, ובכלל זה בתחזיות שלה. כפי שפורט, מחיר העסקה נקבע בהתאם להערכת השווי שנערכה על-ידי היועץ הכלכלי של הוועדה בהתאם לשיטת ה-DCF. משכך, לא צריך היה להיות לוועדה חשש משמעותי בקשר עם עיתוי העסקה, ולא היה עליה לחשוד בשיקוליה של נסטלה ביחס לכך.
שנית, הוועדה הייתה ערה לירידות בשער המניה של אסם והיא נתנה את דעתה עליהן (ור' בהקשר זה למשל את הערתה של עו"ד ברגמן-נווה בעמ' 6 לפרוטוקול ישיבת הוועדה המיוחדת מיום 27.12.2015; את הדיון שנערך בוועדה המיוחדת בישיבת יום 18.1.2016, בעמ' 2–3; ואת הדיון בעמ' 9 לפרוטוקול ישיבת הוועדה המיוחדת מיום 20.1.2016). יתרה מזאת - ירידות השערים הללו התרחשו במועד מאוחר למועד שבו נסטלה העבירה לוועדה את הצעתה הראשונה. חרף זאת - נסטלה לא ביקשה לתקן את הצעתה.