אינני מקבלת את הטענה. אכן, בעניין קראוסקופף קבע בית-המשפט (השופט ח' כבוב) כי נפל פגם בהתקשרות הוועדה המיוחדת עם יועציה החיצוניים. יחד עם זאת, טעם מרכזי שעמד בבסיס קביעותיו של בית-המשפט היה מחדלה של הוועדה המיוחדת באותו מקרה לבחון את שאלת התלות של היועץ הכלכלי (גם שם - חברת טריגר פורסייט) בחברה או בבעלת השליטה. בית-המשפט ציין בהקשר זה כי:
"כאשר נשאל יו"ר הוועדה על הצהרה זו, ועל שאלת ניגוד העניינים בו ייתכן ונגוע היועץ הכלכלי של הוועדה המיוחדת, השיב כי הוועדה כלל לא ידעה על הקשר האמור, ואף לא בדקה את אי התלות של היועץ הכלכלי. למעשה הוועדה המיוחדת כלל לא עסקה בזיקה בין טריגר פורסייט, או חברות הקשורות אליה, לבעל השליטה או לחברה, כולל טיב השירותים הקבועים שניתנו לחברת הבת של החברה לישראל, היקף העבודות המזדמנות שנעשו עבורם, תמורתן של עבודות אלו וההתחייבויות הקיימות ביניהם" (עניין קראוסקופף, בפס' 219 לפסק-דינו של השופט ח' כבוב; והשוו גם: עניין פרילוק, בפס' 51 לפסק-דינו של השופט ח' כבוב. אף שם ביקר בית-המשפט את הוועדה הבלתי תלויה על כך שלא השלימה את הבדיקה בנוגע לאי-תלות היועצים הפיננסיים שלה - וזאת אף שהיועץ המשפטי של הוועדה העמיד את חבריה על חשיבות הדבר).
עוד יש לציין כי גם בעניין קראוסקופף ציין בית-המשפט כי קשר מזדמן אינו פוגם בהכרח באפשרות להסתמך על מסקנותיו של היועץ:
"יתכן שהענקת ייעוץ חשבונאי מזדמן לא הייתה מביאה אותי למסקנה שיש פגם במינוי מומחה כלכלי לוועדה המועסק בחברה/קבוצה הנותנת שירותים לחברה לישראל או לבעל השליטה. אך השירותים המקצועיים הקבועים לחברת בת, יחד עם השירותים המזדמנים כביכול לחברה לישראל ובעל השליטה, שהיקפם כלל לא נבדק על-ידי הוועדה, אינם עניין של מה בכך. בית המשפט מעניק משקל נכבד מאוד לנאותות, שקיפות ועצמאות הוועדה הבלתי תלויה, לרבות היועצים שנשכרים על ידה. ראוי היה לוועדה להקפיד בנדון ולא לשכור שירותיה של פירמה שמספקת גם ייעוץ לחברה או לבעל השליטה (אף אם לא קבוע), אך בעיקר מספקת שרות מקצועי קבוע לחברת בת, ולו למען הנראות. לא פחות חמורה היא העובדה כי שאלה זו כלל לא נבדקה על-ידי הוועדה" (עניין קראוסקופף, בפס' 219 לפסק-דינו של השופט ח' כבוב).
130. כאמור, עובדות המקרה דנן הן שונות. כפי שתואר בפירוט לעיל, הוועדה המיוחדת בענייננו בחנה לעומק ובקפידה את מערך הזיקות שבין טריגר פורסייט לבין דלויט ישראל ודלויט העולמית, ובין כל אחת מהן לבין החברה ובעלת השליטה בה. כאמור, הוועדה אף הכפיפה את ההתקשרות לבדיקת ניגוד עניינים ותלות של טריגר פורסייט באסם ובבעלת השליטה (ר' סעיף 16ג' לתצהיר מטעם מר ירושלמי, וכן את דבריו בעמ' 369 לפרוטוקול מיום 26.3.2019). לכן, לא ניתן לקבוע כי שאלת התלות כלל לא נבדקה על-ידי הוועדה, כפי שנקבע בעניין קראוסקופף. מובן כי לא בכל פעם שהוועדה המיוחדת בוחנת את מערך הזיקות פירוש הדבר הוא שבית-המשפט לא יתערב במסקנותיה. בית-המשפט צריך לבחון את מערך הזיקות בעצמו בהתאם למכלול המידע הרלוונטי. אם בית-המשפט סבור כי מדובר בזיקה משמעותית ומהותית, הוא יכול וצריך לקבוע כך, חרף מסקנה שונה של הוועדה.