140. אולם, כאמור, השאלה האם הרכיב המותנה יוצר חשש לניגוד עניינים והאם היחס בין שני הרכיבים הללו הוא "מאוזן" תלויה במספר גורמים ובכלל זה במחיר החשיפה מבחינת מעריך השווי, ביחס הנהוג בקרב גורמים מקצועיים בהקשר זה וביתר נסיבות המקרה.
בפסיקה האמריקאית ניתן למצוא הבדלים ניכרים לעניין זה, בהתייחס לשאלה האם רכיב השכר המותנה הוא פרט "מהותי" שיש לפיכך לגלותו לבעלי-המניות בבואם להצביע על אישור העסקה. כך למשל, ניתן למצוא מקרים שבהם התניות נמצאו על-ידי בית-המשפט כבעייתיות גם במקרים שבהם שיעור הרכיב המותנה היה נמוך יותר משיעור הרכיב הקבוע. מקרה כזה נדון על-ידי בית-המשפט במינסוטה בעניין Anderson v. Boothe, 103 F.R.D. 430 (D. Minn. 1984), שם הועמד רכיב השכר הקבוע על 250,000 דולר, בעוד שרכיב השכר המותנה הועמד על 150,000 דולר. לצד זאת, במקרים רבים, הפער בין הרכיבים היה גדול באופן ניכר מאשר בענייננו. בעניין La. Mun. Police Emples. Ret. Sys. v. Crawford, 918 A.2d 1172, 1185 (Del. Ch. 2007) דובר בהסכם שכר שבו השכר הקבוע היה 1.5 מיליון דולר, בעוד שהרכיב המותנה עמד על 17.5 מיליון. בעניין Atheros לעיל, דובר כאמור ביחס של כ-1:50 בין רכיב השכר הקבוע לרכיב המותנה, ונקבע כי ההתנייה היא בעייתית.
במקרים אחרים קבע בית-המשפט כי ההתנייה אינה מעוררת קושי, גם בנסיבות שבהן הפער בין הרכיבים ניכר. בעניין In re Smurfit-Stone Container Corp. S'holder Litig., No. 6164-VCP, 2011 Del. Ch. LEXIS 79, at *86–89 (Ch. May 20, 2011), נדון שכר קבוע של 3 מיליון דולר, למול שכר מותנה של 23 מיליון דולר; ועניין Frank v. Elgamal, No. 6120-VCN, 2014 Del. Ch. LEXIS 37, at *40–41, *73–76 (Ch. Mar. 10, 2014) עסק בהסכם שבו רכיב השכר הקבוע נקבע ל-7,500 דולר, בעוד שרכיב השכר המותנה הועמד על 350,000 דולר.
141. במקרה דנן, שאלת היחס המקובל והסביר בין רכיב השכר הקבוע לבין הרכיב המותנה לא התבררה, שכן לא הובאו על-ידי הצדדים ראיות בעניין. כאמור, נטל ההוכחה לקיומו של פגם מוטל על כתפי המבקשת. אני סבורה כי המבקשת לא הרימה את הנטל הזה, וזאת אף ששיעור השכר המותנה גבוה משיעור השכר שאינו מותנה. כך, המבקשת לא הוכיחה מהו היחס המקובל בין הרכיבים הללו, והיא אף לא הוכיחה כי רכיב השכר המותנה הוא בסכום העולה על "מחיר" הסיכון הכרוך בפרסומה של הערכת השווי מבחינת טריגר פורסייט - וכי הוא מהווה משום כך "בונוס" על פרסום הערכת השווי.
142. המבקשת טענה בהקשר זה כי העמדה לפיה רכיב השכר המותנה נועד להגן על טריגר פורסייט מפני החשיפה הכרוכה בפרסום הערכת השווי, אינה עולה בקנה אחד עם העובדה שההסכם עם טריגר פורסייט כולל סעיף שיפוי - שנועד אף הוא להגן על מעריך השווי מפני הסיכונים הכרוכים בתביעה הנוגעת להערכת השווי שלו.