בתום הישיבה נקבע כי מר תשובה מטריגר פורסייט (מטעם הוועדה המיוחדת) ומר הורניק מ-JP Morgan (מטעם בעלת השליטה) (להלן: "הורניק") ייפגשו וידונו בבסיס הנתונים ששימש אותם לצורך עבודתם, וכי המסקנות לגבי הפערים בין הערכות השווי יוצגו לוועדה בישיבתה הבאה. פגישה כזו אכן התקיימה כאמור, ובישיבת יום 18.1.2016 עדכן מר תשובה את הוועדה בדבר השיחות שקיים עם חברת JP Morgan. הדיונים בין הצדדים בקשר עם הערכות השווי של טריגר פורסייט ו-JP Morgan נמשכו.
172. יחד עם זאת, ואף-על-פי שנציגי טריגר פורסייט הגיעו לפגישה לאחר שהערכת השווי שלהם נערכה ובמטרה לדון עם יועצי בעלת השליטה בהערכת השווי הזו ובהנחות היסוד שלה, יש לוודא כי היועצים של בעלת השליטה לא השפיעו עליהם בפגישה עצמה, ולא גרמו להם לשנות את עמדתם באופן המעורר חשש מפני פגיעה בעצמאותה של הוועדה.
בהקשר זה אקדים ואומר כי מוטב היה אילו הפגישה בין היועצים הכלכליים הייתה מתועדת בפרוטוקול מפורט של הדברים שנאמרו בה. מוטב היה גם כי חברי הוועדה – או לפחות היועצים המשפטיים שלה – ייקחו חלק בפגישה כזו, וזאת כדי לפקח על טיב המידע שנמסר בה ועל אופן הדיון בין היועצים הכלכליים.
כאמור, היעדרו של פרוטוקול או תיעוד אחר של הפגישה מכביד על יכולת הסקת המסקנות של בית-המשפט ביחס לדברים שנאמרו בה ולמהלך הדברים במסגרתה (והשוו להחלטתי בעניין פיננסיטק, בפס' 88). אילו תועדה הפגישה בין היועצים הפיננסיים של הצדדים, יכול היה בית-המשפט להתרשם מהדיון שהתקיים בה, לבחון את ההשפעה האפשרית של היועצים מטעמה של בעלת השליטה על היועצים של הוועדה, ואף לוודא כי לא הועבר ליועצים של בעלת השליטה כל מידע שלא היה מקום להעבירו. דבריו של מר ירושלמי לפיהם מר תשובה לא חשף כל נתון במסגרת הפגישה וכן לא נערך בה כל משא-ומתן, יכולים היו לקבל עיגון וביסוס אילו היה ברשות בית-המשפט פרוטוקול של הפגישה האמורה.
173. הבעייתיות בהיעדר התיעוד במקרה דנן מקבלת משנה תוקף לאור העובדה כי בעקבות הפגישה, זנחה טריגר פורסייט את הנחותיה לגבי ניתוח הפרמיות ששולמו בעסקאות פרופר, ואימצה לגביהן את הגישה של JP Morgan. השינויים בהערכת השווי נדונו בין חברי הוועדה לבין מר תשובה בישיבת הוועדה מיום 18.1.2016:
"דר' מרידור: האם בעקבות שיחותיך עם מר הורניק עלו נקודות בהן נדרשתם לבצע תיקונים בהערכת השווי?
מר תשובה: לא נקודות שדרשו שינוי בהערכת השווי, רק בניתוח הפרמיות ששולמו לדן ולגד פרופר כאשר בעלת השליטה רכשה את החזקותיהם בחברה ('עסקאות פרופר'). ג'יי. פי. מורגן בחנה את הפרמיה לתקופת זמן של 30 ימי מסחר החל מהיום שקדם להכרזה על עסקאות פרופר ובהתבסס על מחיר מניה שאינו מתואם לדיבידנד, בעוד שאנחנו התבססנו על מחיר מתואם ועל נתונים של מועד ההכרזה על העסקה. כאשר תיקנו את הנתונים עליהם התבססנו, התקבלו פרמיות של 17.8% [בעסקת גד פרופר, ר.ר.] ו-19.2% [בעסקת דן פרופר, ר.ר.] לפי 30 ימי מסחר אחרונים ושל 24.5% לפי מועד הכרזה בעסקת 2013" (פרוטוקול ישיבת הוועדה המיוחדת מיום 18.1.2016, בעמ' 2).