הנתבעים טענו מנגד, כי מר שמלה לא פנה לשני הלקוחות הללו ולא "שידל" אותם לעזוב את התובעת.
לטענת הנתבעים, מהראיות שהציגה התובעת אין ללמוד את שטוענת לו התובעת והדברים הוצאו מהקשרם. הנתבעים טענו כי חברת אקטואס עזבה את התובעת על דעת עצמה משיקולים אישיים עקב ארגון פנימי חדש וחוסר שביעות רצון מהתובעת וכי ביום שבו הודיעה אקטואס לתובעת על עזיבתה (14.5.18) הורה מר כהן לגב' גולדברג להפסיק לקבוע פגישות לאקטאוס ומכאן כי השלימה וקיבלה את עזיבתה של אקטאוס כמו גם לא עשתה דבר לנסות ולשכנע את אקטאוס לחזור לשירותיה. הנתבעים מוסיפים וטוענים, כי מעבר לקוחות בתחום הטלמרקטינג הוא דינמי ולא צפוי ולקוחות רבים עוזבים חוזרים, חוזרים ועוזבים שוב. כך הם טוענים, כי במקביל לניהול ההליך הספיקו לעזוב את התובעת לפחות 11 לקוחות וזאת ללא קשר לפעילותה של בנקסטקול. עוד טוענים הנתבעים, כי העובדה ששני הלקוחות לא חזרו לעבוד עם התובעת עד היום, יש בה כדי לחזק את הטענה כי עזבו על דעת עצמם והעדיפו משיקוליהם דווקא לעבוד עם בנקסטקול.
54. לא שוכנעתי בעמדת הנתבעים. אין חולק כי וואן-פוינט היתה לקוחת התובעת לפחות במשך כ-13 שנים ברציפות ואילו אקטאוס היתה לקוחה במשך כ-3 שנים. כך גם אין חולק כי הקשר של חברות אלה עם התובעת היה באמצעות מר שמלה כמנהל והנתבעות 2-3 כעובדות אשר עובדות מולן באופן ישיר.
55. כאמור, ביום 14.5.18 הודיעה חברת אקטאוס לאליעם על סיום שיתוף הפעולה החל מיום 31.5.18 מחמת סיבות אישיות וארגון מחדש (נספח ה'2 לתצהירי התובעת) ןאילו ביום 23.5.18 נשלחה הודעה נוספת מטעם אקטאוס שבה מתרעם נציג אקטאוס על חוסר התגובה מצד מר שמלה ובמסגרת התשובה מסרבת אקטאוס לשלם בעבור חודש מאי 2018 בנימוק שאליעם לא השיגה בעבורה את מספר הפגישות החודשי המצופה (נספח ה' הנ"ל). כל ההודעות מוענו למר שמלה.
56. ביום 30.5.18 התקבלה אצל אחד ממנהלי החברה הודעת דואר אלקטרוני מכתובתה הפרטית של גב' גולדברג שהייתה ממוענת לכתובתmchemla@clyam.com שהיא כתובת המייל המקצועית של מר שמלה בחברה. בהודעה זו מעדכנת הגב' גולדברג את מר שמלה כי דחתה שיחה טלפונית מתוכננת עבור חברת אקטאוס מיום 24.5.18 ליום 7.6.18 (נספח ו' לכתב התביעה). להודעת הדואר צורף קובץ אקסל בתבנית המשמשת את עובדי חברת אליעם, אך כשהיא נושאת לוגו ושם של חברת בנקסטקול. ויוזכר, כי ביום 24.5.18 שהתה הגב' גולדברג בחופשת מחלה כעובדת התובעת וכי רק ביום 28.5.18 הודיעה על סיום עבודתה. עוד יוזכר כי ביום 14.5.18 הודיעה חברת אקטאוס לאליעם על סיום שיתוף הפעולה החל מיום 31.5.18.
57. עם קבלת הודעת המייל, התקשר מר טויל למר שמלה לבירור הקשר שלו ושל הגב' גולדברג לחברת בנקסטקול וכן לבירור פשר דחיית השיחה עם חברת אקטאוס לתאריך שחל לאחר סיום העסקתה של גב' גולדברג. בשיחה זו כפי שפורט לעיל (סעיף 36), אמר מר שמלה שאין לו מושג לגבי חברת בנקסטקול וייתכן כי מדובר בניסיון של גב' גולדברג להעביר את הלקוח לחברה שבבעלות בנה וכי הוא עצמו עובד אצל "דוד". כפי שציינו לעיל, הגב' גולדברג לא עבדה אצל בנה ומר שמלה לא עבד אצל "דוד" והדברים שנאמרו למר טויל היו כוזבים. עוד נקבע כי הוכח שמר שמלה הוא שעמד מאחורי חברת בנקסטקול.
58. ביום 7.6.18 נשלחה הודעת דואר אלקטרונית נוספת מהגב' גולדברג באמצעות תיבת הדואר האלקטרונית המקצועית שלה אצל הלקוח אקטאוס וזאת לכתובת המייל המקצועית של מר שמלה באליעם. בהודעה זו הממוענת לצוות אנשי המכירות של אקטאוס ומר שמלה, דורשת גב' גולדברג לקיים שיחות עדכון דו חודשיות עם אנשי מכירות של אקטואס בנוגע לשיתוף הפעולה החדש ביניהם (נספח יא' לכתב התביעה).
59. זמן קצר לאחר קבלת הודעה זו, יצר מר טויל קשר עם מר רוסטנד, ראש צוות המכירות של אקטאוס על מנת לבחון את הדברים ואת המשך שיתוף הפעולה וכאשר הלין מר רוסטנד על השירות שקיבל בחודש מאי 2018 (שבו כאמור הגב' גולדברג נעדרה מפאת מחלה) וכי "היה משהו שלא היה מתאים יותר, כבר לא היה אף אחד בצד השני של הקו" (נספח יב לתצהירי התובעת ש' 17) וכי מר שמלה "בא אלי עם הצעה יותר גמישה", הודיע לו מר טויל כי מר שמלה התפטר ולהפתעתו השיב מר רוסטנד "הוא עזב, אבל אני יודע, הוא חזר אלינו. הוא מציע לנו פתרון וכו' ..." (נספח יב' לכתב התביעה ש' 29; הדגשה שלי – י.א.ש). די בדברים אלה כדי להצביע על כך שבניגוד לדברי מר שמלה, לא מר רוסטנד הוא שפנה אליו אלא מר שמלה הוא שפנה למר רוסטנד (נציג אקטאוס). בחקירתו הנגדית של מר טויל ניסה ב"כ הנתבעים לומר שהתרגום אינו מדויק אך המתורגמנית אישרה את נכונות התרגום. עוד עולה מהדברים, כי רק על רקע ידיעתו של מר שמלה את תנאי ההתקשרות של אקטאוס עם התובעת, יכול היה להציע "הצעה יותר גמישה".
60. מר שמלה טען בעדותו כי אקטאוס עזבה את אליעם עוד טרם יצרה עמו קשר. לטענתו, אקטאוס לא הייתה מרוצה ממספר הפגישות שנקבעו לה. לדבריו, אקטאוס שלחה מייל בעניין זה ביום 24.5.18 לו ולמר טויל. אלא שמעדותו לא ניתן להבין (בהנתן שאקטאוס הודיעה על סיום עבודתה עם אליעם עוד ביום 14.5.18), כיצד זה ארע שהוא שוחח עמה לאחר מכן אם הדבר לא נעשה ביוזמתו וכך נשאל מר שמלה והשיב:
"ש. ניסית לשכנע אותו לעבור אליכם.
ת. לא. זה לא קרה כך. לא שכנעתי אותו לעבור אלי.
ש. אבל דיברת על שינוי שיטה.
ת. שדיברתי עם אקטאוס בזמן הזה הוא שאל אותי מה הכוונה שלי לעשות. אמרתי שאלך לעבוד עם גיסתי. דיברנו על זה אחרי השיחה דיברנו על זה.
ש. מתי אמר לך.
ת. לאחר המייל. ב-23 או 24 במאי לא זוכר תאריך במאי. בין התאריכים האלה.
ש. מפנה למיילים, נספח ב' לתצהירך,
ת. זה היה ב-23 במאי בשעה 18:00.
ש. הוא כותב לך שאתה לא הגבת למיילים הקודמים שלו?
ת. כן.
ש. היכן המיילים.
ת. יש לך בתיק ב-14.5 הוא שלח לי.
ש. הודעה על סיום ההתקשרות עם החברה?
ת. כן. ב-14.5.
ש. הוא אמר שמסיים בסוף החודש.
ת. כן.
ש. הוא אמר מסיבות אישיות.
ת. כן.
ש. הוא אמר כי מופתע שלא קיבל מיילים קודמים שלו כלומר בין 14.5 ל-23.5 היכן המיילים האלה.
...
ת. אני חושב שאתה מדבר על המייל של 14.5.
ש. אני מבין שהוא מתלונן על כך כאילו אף אחד לא הגיב למיילים ששלח לעניין הפגישות לאחר הודעתו על סיום ההתקשרות.
ת. מה שכתוב במייל הוא כותב שהוא מופתע שלא קיבל מייל מאתנו שהוא מודה שהוא מפסיק את ההתקשרות בין התובעת לבינו. הוא מופתע שלא קיבל מייל מאתנו שאנחנו ראינו שהוא מפסיק לעבוד עם התובעת וגם אחר כך כותב שהוא מופתע על חוסר פגישות של חודש מאי.
...
ש. מפנה לתמליל השיחה, נספח יב' לתצהירו של אלברט, שורה 15, כתוב שאתה כלומר בא אלי עם הצעה יותר גמישה אבדוק, אתה יכול לומר מה הייתה ההצעה הגמישה.
ת. בדיוק מה שאמרתי קודם עניין שיטת קביעת הפגישות. אמרתי למר רוסטו שאתן לגב' גולדברג בזמן הזה ידעה שהיא עוזבת, אני מדבר על 24.5 אמרתי לו שאתן לה יותר זמן לקחת את הפגישות שהוא צריך. כלומר, את החברות שהוא צריך". (עמ' 70 ש' 23 עד עמ' 72 ש' 23 לפרוטוקול)
61. כעולה מהודעות מייל ששלח מר שמלה לגב' גולדברג ביום 18.5.18 וביום 22.5.18 (נספחים ב'-ג' לתצהיר הזמה של מר טויל) מודיע מר שמלה לגב' גולדברג (במייל הפרטי) כי פגישה מתוכננת ליום 18.5.18 לא התבצעה ובהמשך, ביום 22.5.18, נתבקשה גב' גולדברג על ידי מר שמלה לתכנן מחדש שיחה עם לקוחה של וואן-פוינט. בשלב זה, מר שמלה כבר הודיע על התפטרותו מאליעם אך לדבריו טרם שוחח עם נציג אקטאוס (שכן לדבריו השיחה התקיימה לאחר הודעת המייל מיום 23.5.18). יתרה מזו, גב' גולדברג שהתה בביתה בחופשת מחלה אך היא כבר סיכמה עם מר שמלה כי תעבור לעבוד עם בנקסטקול (סעיפים 52-56 לתצהירה) אך טרם הודיעה על התפטרותה לאליעם ורק ביום 28.5.18, עוד בטרם שבה לעבודתה ממחלתה, הודיעה על התפטרותה.
גב' גולדברג נחקרה בענין זה והשיבה:
"ש. יש כאן שני מיילים שמיכאל העביר אליך, נספח ב' וג' לבקשה להבאת ראיות הזמה, 18.5 שולח לך בעניין לקוח של אקטאוס ו-22.5, אמרת כי ב-17.5 התקבלת בנתבעת 4, למה מיכאל שולח לך את המיילים האלה.
ת. אצל התובעת המשכורת שלי לפי בונוס של הפגישות שאני עושה אם יש לי הרבה פגישות השכר עולה אם לא המשכורת נמוכה. מיכאל רצה לומר שאת הפגישות ביטלו ולא אקבל את הבונוס על זה" (עמ' 87 ש' 9-13 לפרוטוקול).
הסברה של גב' גולדברג יכול אולי היה להסביר את ההודעה מיום 18.5.18 שבו נמסר לה על ביטול הפגישה אך אין בו כל הסבר לבקשת מר שמלה מיום 22.5.18 (שכבר אינו עובד עוד באליעם) לקביעת מועד חדש לפגישה.
62. הגב' גולדברג מצידה טוענת כי לא נאמר לה על ידי הגב' מרדג'י כי תעבוד עם חברת אקטאוס וכי רק יום יומיים לאחר שהחלה לעבוד (ביום 28.5.18 או יום 29.5.18) היינו ביום 30.5.18 או ביום 1.6.18 אמר לה מיכאל כי תעבוד עם חברת אקטאוס (עמ' 86 ש' 22-25 לפרוטקול). דא עקא, כבר ביום 24.5.18, דחתה גב' גולדברג את השיחה עם אקטאוס ליום 7.6.18. לו לא ידעה גב' גולדברג כבר במועד זה כי היא עתידה להמשיך לעבוד עם אקטאוס אצל בנקסטקול, מדוע עשתה כן? לגב' גולדברג הפתרונים.
63. עוד נשאלה גב' גולדברג מדוע העבירה למייל הפרטי שלה רשימות של חברות המטרה של אקטאוס, וכך השיבה:
"ש. למה , שלחת לעצמך את כל חברות המטרה.
ת. לא אמרתי את זה.
ש. מה שלחת ב-14.5.
ת. שלחתי רשימה אחת של איש מכירות של אקטאוס הוא שלח לי. לא היה לי בסיס של אקטאוס. לא היה כל מה שהיה צריך כדי לעבוד עם אקטאוס. שלחתי רק כמה אקסל שאקטאוס שלח לי ואני יכולה לעבוד על זה בשביל לעבוד בבית ולהתקדם בעבודה שלי.
ש. ביום הראשון שהתחלת לעבוד על אקטאוס בנתבעת 4, על איזה רשימה עבדת.
ת. הנתבעת 4 נתנה לי את הבסיס. את רשימת חברות המטרה".
64. מכל האמור עולה כי מר שמלה יצר קשר עם אקטאוס להמשך העבודה עימה. יתרה מזו, התרשמתי כי מדובר במהלך מתוכנן שסוכם עם אקטאוס עוד קודם לסיום עבודתו של מר שמלה באליעם וכי הטענה של הפסקת ההתקשרות בשל אי שביעות רצון אין לה יסוד. שכן, לו נכון הדבר שאקטאוס לא הייתה מרוצה מהשירות שניתן לה על ידי אליעם, וכאשר אין מחלוקת שמר שמלה היה הנציג האחראי על העבודה מול אקטאוס מטעם אליעם וכי השירות ניתן באליעם על ידי גב' גולדברג, הרי שלא זו בלבד שהיא זו שהמשיכה לתת את השירות גם בחברת בנקסטקול אלא שמר שמלה הבטיח לאקטאוס כי השירות ינתן על ידה, ומשכך, לא ברור מדוע התקשרה אקטאוס עם בנקסטקול.
מדברים אלה עולה בבירור, כי מר שמלה וגב' גולדברג הודיעו לאקטאוס על עזיבתם מבעוד מועד וכן על הכוונה לעבור לעבוד בחברה אחרת ולמעשה יזמו את הקשר בין אקטאוס לבין בנקסטקול.
65. אשר לחברת וואן-פוינט - במחצית חודש 7/18 הודיעה חברת וואן-פוינט (שטופלה על ידי מר שמלה ברמה הניהולית ועל ידי גב' פיטון (יחד עם הגב' כהן עובדת אחרת באליעם) ברמה התפעולית) על סיום שיתוף הפעולה החל מיום 31.7.18.
מר שמלה טען כי הלקוח עזב לאחר שגב' פיטון ששירתה אותה הודיעה על עזיבתה את אליעם. כעולה מהעדויות, השירות שניתן לחברת וואן-פוינט מטעם אליעם נעשה בעיקר על ידי גב' פיטון וגב' כהן כאשר ההתקשרות עם וואן-פוינט הייתה כבת 13-14 שנים, מתוכן הגב' פיטון עבדה עם חברה זו במשך כ-7-8 שנים, כאשר לצידה עבדו גם עובדים נוספים וכי עד למועד ההודעה על עזיבת וואן-פוינט לא נשמעה כל טענה מצידה כנגד אליעם. מעדותה של גב' פיטון עולה כי הודיעה לחברת וואן-פוינט על עזיבתה (עמ' 89 ש' 24-26 לפרוטוקול) משנשאלה האם הודיעה לאן היא עוזבת, השיבה כך:
"ש. אמרת לו לאן את הולכת.
ת. לא ידעתי בדיוק לאן אלך.
ש. ידעת לאן את הולכת.
ת. אלי כהן ידע שאני עוזבת לנתבעת 4. אני אמרתי לו.
ש. אז ידעת או לא ידעת לאן את הולכת.
ת. ידעתי
ש. שדיברת בטלפון עם וואן פוינט ידעת לאן את הולכת.
ת. כן. אני לא אמרתי לו לאן אני הולכת. שנתתי מכתב התפטרות לאלי כהן, שהוא שאל לאן אני הולכת אמרתי לו שאני הולכת לעבוד עם נטלי בנתבעת 4.
...
ת. אני הודעתי לשריף בעל תפקיד בוואן פוינט שאני עוזבת את אליעם. לא זוכרת את התאריכים" (עמ' 89 ש' 15-29 לפרוטוקול; הדגשות שלי – י.א.ש.).
66. ביום 2.8.18 התקבלה הודעת דואר אלקטרוני מגב' רוזליה, מצוות המכירות של חברת וואן-פוינט שנשלחה לכתובת הדואר האלקטרוני המקצועית ששימשה את הגב' פיטון במסגרת תפקידה באליעם עבור חברת וואן-פוינט. בהודעה זו פונה הגב' רוזליה לגב' פיטון אשר עזבה את עבודתה ביום 10.7.18 ומעבירה לה רשימת אנשי קשר אצל חברות מטרה וכן פגישות הקשורות אליהן כפי שנמסרו לה ימים ספורים לפני כן על ידי הגב' נטלי כהן העובדת שעבדה יחד עם הגב' פיטון על התיק של חברת וואן-פוינט באליעם. רשימה זו נמסרה לחברת וואן-פוינט במסגרת סיום ההתקשרות מול אליעם בסוף חודש 7/18. עם קבלת הודעה זו, הסתבר לתובעת כי הגב' פיטון ממשיכה לעבוד עם חברת וואן-פוינט (נספח יח' לכתב התביעה).