אם כן, על התובע מוטל נטל הוכחה כבד מהרגיל בהליך אזרחי, והוא נדרש להציג ראיות בעלות משקל נכבד להוכחת טענתו, זאת ביחס לכל אחד מן הנתבעים. בנוסף, להוכחת עוולת התרמית יש להוכיח יסוד נפשי, כי הנתבע פעל מתוך ידיעה כי המצג כוזב או מתוך קלות ראש וחוסר אכפתיות וכן יש להראות כי הנתבע התכוון שהתובע יסתמך על המצג הכוזב.
6.2 תמצית טיעוני הצדדים לעניין התרמית
התובע טוען, כי הנתבעים "רקמו תחבולה" לסכל את מימוש הסכם האופציה ולא התכוונו לאפשר לחברה לממשו בכל מקרה. התובע טוען עוד כי הנתבעים הציגו בפניו מצג כוזב והטעו אותו לחשוב כי החברה עומדת לכבד את הסכם האופציה. אולם, למעשה הנתבעים ידעו כל העת שהמצג אינו נכון ולא נקטו בצעדים הנדרשים לשם עמידה בהסכם האופציה, שכן כוונתם היתה להתנער מההתחייבות. התובע האמין לנתבעים והוטעה על ידי הצהרותיהם כי הם פועלים לגיוס כספים למימוש הסכם האופציה. זאת בשעה שהנתבעים כלל לא התכוונו שהחברה תעמוד בהתחייבותה והשתמשו בהליכי כינוס הנכסים שננקטו נגד התובע כאמתלה להפרת הסכם האופציה. הפרת הסכם האופציה גרמה לתובע להפסד כספי של למעלה משבעה מיליון ₪, כפי שנקבע בפסק הבוררות. בהמשך, טוען התובע, לאחר קבלת פסק הבוררות, ובכדי לחמוק מתשלום הסכומים שנקבעו לטובתו, הנתבעים פעלו לפירוק החברה בכדי לחמוק מקיום הוראות פסק הבוררות.
התובע טוען כי התקיימו כל יסודות עוולת התרמית הקבועים בסעיף 56 לפקודת הנזיקין: א) מצג כוזב של עובדה – הנתבעים הציגו בפני התובע מצג כוזב כי בכוונתם לעמוד בהתחייבויותיהם כלפיו ולשלם את כספי האופציה; ב) העדר אמינות באמיתות המצג – הנתבע 1 שוחח עם התובע ואישר בפני כי החברה מגייסת כספים לטובת תשלום כספי האופציה, זאת בשעה שידע כי אין בכוונת הנתבעים לעמוד בהתחייבותם; ג) כוונה שהתובע יוטעה – הייתה לנתבעים כוונה להטעות את התובע; ד) פעולה הניצג על סמך המצג – התובע האמין לנתבע 1 כי הכוונת החברה לעמוד בהתחייבותה ו-ה) התובע סבל נזק ממון עקב פעולתו על סמך המצג – כפי שנקבע בפסק הבורר.
התובע טוען כי כוונת המרמה נלמדת מכך שהחברה לא השיבה לפנייתו בעניין מימוש האופציה ומכך שהנתבע 1 חתם על התצהיר לעניין הגשת הבקשה לפירוק החברה עוד טרם ניתן פסק הבורר ולא עידכן את התובע בנושא.
הנתבעים טוענים כי התובע כבש את טענותיו ולא העלה אותן בזמן שהעלה את הטענות כנגד החברה על אף שהתובע נקט בהליכים משפטיים שונים בקשר עם החברה והעלה טענות לגבי התנהלות הנתבעים; הנתבע 2 מפנה להמרצת פתיחה משנת 2007 (הפ' 571/07 מנור נ' ויטה פרי הגליל) במסגרת הליך זה טען התובע כי הנתבעים מנצלים את כוחם בחברה לרעה בקשר עם עסקה אחרת.