פסקי דין

תא (י-ם) 43940-11-12 וופל בר בע"מ נ' לורי המושבה ניהול וייזום בע"מ - חלק 32

19 יולי 2020
הדפסה

166. לכן, על אף שייתכן שלתובעת מתכון בלעדי לוופל הבלגי, פרי המצאתם של המסיידים, כשגם דבר זה לא הוכח, לצד זאת, אין מחלוקת כי את מתכון הבלילה לא העבירה התובעת לנתבעת. על כן הנתבעת לא ידעה ולא הכירה את דרך ההכנה של הבלילה. גם ספרי מתכון אחרים, אודות הכנת המנות השונות, לא הוגשו לבית המשפט, ולא ניתן לקבוע על סמך התפריטים בלבד, כי כלל המנות, ואפילו לא רובם המכריע, המוגש בעסק של הנתבעת כיום, הן העתק של המנות שהוגשו ומוגשות בסניפי התובעת. וודאי שלא ניתן לקבוע כי מדובר בסוד מקצועי כלשהו. כך גם, לא השתכנעתי, בעיקר בשל העדר ראיות משמעותיות לכך, כי מנת ה"לאפה טוסט" הייתה מנה ייחודית לתובעת.

167. על כן, בכל הנוגע לטענה בדבר העתקת מוצרי התובעת, התפריט ושיטות ההגשה, כמו גם הטענה לאי שמירת סודיות, הצדק עם הנתבעים, כי אין ממש בטענה זו, ולמצער, היא כלל לא הוכחה.

מכאן, לטענה בדבר הפרת סעיף אי התחרות.

168. בהתייחס לסעיף זה, נטען כנגד הנתבעת, כי היא הפרה אותו כשפתחה בית קפה בשם דומה לשמה של התובעת, באותו מקום בו היא פעלה, תחת הזיכיון מהתובעת, בקונספט דומה.

169. בהקשר זה טענה התובעת, לקונספט מיוחד בתחום בתי הקפה שבא לידי ביטוי במנות שבתפריט, בצורת ההגשה ובעיצוב הסניפים. בין היתר, היא הצביעה על כך שהיא שמה דגש על מבחר של מנות וופל בלגי המוגשות כמנה בפני עצמה, ולא אך כאחד מהמנות האחרונות המוצעת בין קינוחים אחרים כמקובל בבתי קפה אחרים. היא הצביעה גם על מנת ה"לאפה טוסט" וצורת הגשתה כמנה המייחדת אותה מבתי קפה ומסעדות אחרות. בנוסף, הצביעה על העיצוב המיוחד של הסניפים שנעשה בהשראת דיינר אמריקאי, ספות "בוטים" ואלמנטים מיוחדים נוספים.

170. הנה כי כן, לא ניתן לתמוך את הטענה כי לפני כשמונה שנים, ה"קונספט של וופל בר על הוופלים והקרמים... היה ייחודי במיוחד בירושלים לרשת וופל בר", בדבריו של ליאור בלבד. לצד זאת, לא הייתה מחלוקת כי רפי ויותם לא היו בעלי הכשרה בתחום המסעדנות, טרם התקשרותם עם התובעת. ייתכן והם סברו לקבל מהתובעת הכשרה מקצועית יותר ומקיפה יותר, אותה, לטענתם הם לא קיבלו. ואולם, רפי אישר כי הוא ויותם נטלו חלק בהדרכה שערכה התובעת. בהכשרה זו השתמשו הנתבעים כדי לפתוח, באותו מקום בדיוק בו הם ניהלו את הסניף תחת הזיכיון של התובעת, עסק הדומה לעסק של התובעת, בפרט בכך שהגשת וופל תופסת בו מקום מיוחד. הנתבעים יכלו לפתוח בית קפה או מסעדה תחת כל שם שירצו, אך הם בחרו דווקא בשם "וופל פקטורי" לעסק החלופי אותו הקימו כאמור באותו מקום בדיוק. בעסק שהקימו, הם הציעו מגוון רחב של וופלים ברטבים מיוחדים ו"קישוטים". גם את עיצוב המקום בבוטים (מושבים) בשני צבעים שונים הממוקמים באותם מקומות, הם הותירו על כנו. השינויים שנעשו במיקום השירותים והמטבח בסניף, חסרי משמעות אל מול מכלול ההתנהגות האמורה.

עמוד הקודם1...3132
33...41עמוד הבא