181. ממילא, איני סבור כי מדובר בתנאי מקפח בחוזה אחיד כמשמעותו בחוק החוזים האחידים, תשמ"ג-1982, שכן מדובר בתנאי העומד במבחן ההגינות והסבירות, בהיותו נועד לשמירה על האינטרסים הלגיטימיים של התובעת, באופן סביר ומאוזן.
182. בניגוד לטענת ב"כ הנתבעים בסיכומיהם, הסעיף לא הגביל את התובעת בעשיית שימוש בנכס בו נוהל הסניף כזכיין של התובעת. התובעת יכולה הייתה לעשות שימוש בנכס לכל תכלית שהיא, בכלל זה למכירת מזון. לטעמי, לוּ הייתה הנתבעת פותחת בסניף מסעדה בשרית, למשל, או אפילו בית קפה עם קונספט שונה מזה של התובעת, לא היה מקום לראות בכך התחרות בתובעת. ייתכן, ואם הייתה הנתבעת מקימה סניף בדומה לזה שהיא הקימה במקום אחר ולא תחת שם המזכיר את שמה של התובעת, לא היה מקום לראות בכך התחרות בתובעת.
183. דא עקא, שכאמור, הנתבעת נותרה באותו מקום, כשהיא מותירה את הסניף בעיצוב דומה, בוחרת בשם דומה, ומגישה בו מוצרים שאינם שונים מהותית מאלו הנמכרים על ידי התובעת, בעיקר מגוון רחב של וופלים ברטבים מיוחדים ו"קישוטים". התנהגות זו, מהווה הפרה בוטה של איסור אי התחרות, שנקבע כאמור, באופן מאוזן וסביר ולתקופה לא ארוכה, ועל כן גם לא היה בו כדי לפגוע או להגביל את חופש העיסוק של הנתבעים באופן בלתי סביר.
184. טענת הנתבעים כי פעלו כפי שפעלו, במטרה להקטין את נזקיהם, אין בה כדי להצדיק את מעשיהם בהפרת הסעיף האוסר על אי תחרות, ובפרט נוכח המסקנה האמורה, כי הנתבעים הם אלו האחראים לנזק שנגרם להם כתוצאה מביטול ההסכם נוכח הפרתו על ידם.
185. באשר לגובה הפיצוי בגין הפרת סעיף אי התחרות. אכן, כאמור, סעיף 21.1 להסכם קובע פיצוי מוסכם בסך של 100,000 ₪. ברם, זאת להפרות המפורטות בסעיף 20.1 להסכם, בכלל זה ביצוע הפרה יסודית של ההסכם (סעיף 20.1.25 וסעיף 20.1.26). לעומת זאת, לעניין הפרת סעיף אי התחרות נקבע, בסעיף 21.2 להסכם, פיצוי מוסכם מוגבר בסך של 500,000 ₪. אין מדובר בסעיפים סותרים שיש לקבוע מי מהם גובר. כל אחד מהם, מתייחס להפרות מסוג אחר ובתקופה אחרת. סעיף 20.1 מתייחס להפרות בתוך תקופת ההסכם, בעוד סעיף 21.1 מתייחס להפרות בתקופה שלאחר סיום תקופת ההסכם.
186. אכן, ב"כ התובעת, עו"ד כהן, במכתבה מיום 1.11.11 (ת/4) דיברה על פיצוי מוסכם בסך של 100,000 ₪. ברם, באותה עת ההסכם עדיין היה בתוקף, ובשלב זה גובה הפיצוי המוסכם אכן עמד על סך של 100,000 ₪ בגין ההפרות שבסעיף 20.1. אין בכך כדי לסתור קיומה של זכות לפיצוי מוסכם, נוכח הפרות הנתבעת את הוראת הסעיף בדבר אי התחרות, בתקופה שלאחר ביטול ההסכם.