"בנסיבות המקרה יש מקום לנקוט את הדרך שנקט השופט ברנזון בע"א 420/75 הנ"ל - ושאותה נקט השופט קמא (בפועל) - ולהטיל על המשיב פיצוי נמוך. זאת נעשה בין על-ידי הפעלת מבחן הצדק הקבוע בסעיף 65 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] שעניינו התנהגות התובע המביאה לאשמו של הנתבע שגרם לנזק באשמו (כפי שנעשה בע"א 420/75 הנ"ל), בין מחמת אחריותה ורשלנותה התורמת של המערערת, שבתרומתה רואה אני, כפי שראה השופט קמא, את הגורם העיקרי לנזק, ובין מחמת העובדה שלא הוכח מהו בדיוק הנזק שנגרם לה בפועל כתוצאה מרשלנותו של המשיב. בקביעת תרומת האשמה של המערערת ניתן לקחת בחשבון את האשמה המוסרית של שני הצדדים (ע"א 73/86 שטרנברג נ' עיריית בני-ברק, בעמ' 350; ע"א 542/87 קופת אשראי וחסכון אגודה הדדית בע"מ נ' עוואד ואח' , בעמ' 438), את מעמדם של זה כלפי זה ואת תרומת התנהגותו של כל אחד מהם לנזק שנגרם" (וכן ראו בעניין זה כדוגמה – ע"א 8001/95 קורן נ. עו"ד ויסברג (1998); ע"א 154/03 חיותה רבינוביץ נ. יוסף רוזנבוים (2006); ת"א 2052/05 ינקו יהודה נ. עו"ד דורון דורית (2007); ת"א 9562/07 חני טהור נ. עו"ד משה מטרי (2011); כאשר פעמים הגיע ה"אשם התורם" עד כ – 100% מהנזק וראו כדוגמה – ת"א (ת"א) 21215/08 לב היהלום בנקיון בע"מ נ. עו"ד גולדבליט אבי (2011))
מתוך שכך אני סבור כי בנסיבות העניין יש לחלק את האחריות באשר לניזקם של התובעים באופן על התובעים יוטל אשם תורם בשיעור של 70%, ואילו עו"ד אלטוחי ומעסיקו עו"ד שקר יהיו אחראיים יחדיו ל – 30% מנזקיהם של התובעים.
נבוא ונבחן, אפוא, מהו שיעור ניזקם של התובעים.
הנזק לתובעים
95. לעניין הערכת נזקם של התובעים יש לנהוג בזהירות רבה שכן, כפי שפרטנו לעיל באריכות רבה, בנדון רב הנסתר על הגלוי.
ככל שאנו צריכים להעריך את נזקיהם האמתיים של התובעים הרי שנזק זה מתבטא בראש וראשונה באובדן הדירה בשוויה במועד המכירה היינו בספטמבר 2010, בניכוי התמורה שהתקבלה בידי התובעים בגין דירה זו.
ערך הדירה אשר צוין בהסכם מכר שטרק – פחר עמד על 1.5 מיליון ₪, סך זה זהה אף לסך בה הוצעה הדירה למכירה ע"י משרד התיווך רימקס אותה עת. ואינו חורג בהרבה מהערכת שמאי הבנק פרטיג שהעריך את הדירה בשיעור 1.3 מיליון ₪ למכירה ממוכר לקונה ברצון ו 1.1. מיליון ₪ למימוש מהיר. מכל מקום, הציפיה של התובעים הייתה, לכאורה, קבלת 1.5 מיליון ₪ מפחר כעולה מהסכם המכר. אומנם הנתבעים טענו כי הסתבר שאין האמור בהסכם תואם את המחיר האמתי שהוסכם בין התובעים לפחר וכי זה עמד על מיליון ₪ בלבד, כעולה מתמליל שצירפה התובעת עצמה למוצגיה (נספח 8 לתצהיר התובעת) ועניינו בשיחה שנערכה בינה לבין פחר כעבור זמן, ובה נאמר בין השאר –
"זאכי (= מר פחר – צ.ו) - לאה, היום אני קניתי ממך את הדירה מיליון ₪, נכון ?
לאה : כן.
זאכי : זה מכירה שילמתי על זה מס רווח, מס שבח, מס , מס זה, נכון?
לאה :כן" (הדגשה שלי – צ.ו; עמ' 2 ש' 7-10 לתמלול).
מתמלול זה מנסים הנתבעים ללמוד כי למעשה הדירה נמכרה ע"י התובעים במיליון ₪ בלבד. ואולם טענה זו לא תוכל לעמוד לעורכי הדין אלטוחי ושקר שכן העולה משיחה זו אינו ברור כלל ועיקר ואין ללמוד בהכרח מהעולה ממנה כי התובעת מאשרת, מתוך הבנה, כי מכרה את דירתה תמורת מיליון ₪ בלבד. לו רצו עורכי הדין אלטוחי ושקר להוכיח כי ערך הדירה אותה עת לא היה כפי שהוסכם בהסכם המכר שטרק – פחר אלא פחות מכך, שומה היה עליהם לזמן את פחר ולחוקרו על כך, העדר זימון העד לעניין זה נזקף לחובתם.
כך אינני מקבל לעניין ערך הדירה את חוות הדעת המוזמנת של התובעים, אשר נערכה בשנת 2015 ע"י השמאי קארו, נוכח הפגמים הרבים העולים ממנה, ובהתייחס לעצם העובדה כי לסברתי האחריות המוטלת על עורכי הדין היא באשר לאובדן הדירה במועד עריכת ההסכם ולא להשלכות שהיו לאובדן הדירה מכך שהתובעים לא פצו פיהם לעניין זה במשך שנים רבות ולא עשו להקטנת נזקיהם בעניין.
96. אחר שהעמדנו את שווי הדירה נכון למועד חתימת הסכם המכר שטרק – פחר על 1.5 מיליון ₪ יש לקזז מסך זה את התשלומים שהוכח שהתובעים קבלו בגינה בסופו של דבר, כך המשכנתא שרבצה לשכמם בסך 201,500 ₪ נפרעה וכך הודו בקיומו של חוב כספי כלפי פחר בשיעור של 100,000 ₪ (ראו סע' 5 למכתב ב"כ התובעים לנתבעים מיום 30.3.15 – מוצג נ/9).
הנתבעים אומנם טענו לחובות רבים נוספים שרבצו על התובעים עובר לעסקת המכר וכי חובות אלו כוסו ע"י פחר כחלק מתשלום התמורה עבור הדירה, ואולם הנתבעים לא הוכיחו טענה זו, ואף לעניין זה העדר זימונו של פחר לחקירה נזקף לחובתם. יתר על כן, מהגרסה אותה מסר פחר בשלב קדם המשפט, במהלכו הופיע עדיין לדיונים, עלה כי אינו יודע כלל מה שיעור החובות שהיו לתובעים לגבי גורמים שונים וכן הודה שבתקופה שממועד חתימת הסכם שטרק פחר ועד להסכם פחר סונינו לא שילם עבור התובעים אף חוב לנושיהם –
"ש. כשמכרת לסונינו את הדירה, חודשיים-שלושה אחרי הסכם המכר, תוך חודשיים שילמת 1.5מיליון ₪ לספקים?
ת. בחודשיים שבין ההסכם עם משפחת שטארק לבין משפחת סונינו אני לא שילמתי עבור משפחת שטארק לשוק האפור שום דבר"( עמ' 19 ש' 16-19 לפר')