כך שוכנע בית המשפט בתביעת הפינוי כי התובעים שילמו 10,000 ₪ על מנת לרכוש את הדירה מסונינו (ראה שם סע' 10 לפסק הדין). כך נקבע ע"י בית המשפט באותו עניין כי –
"...עמדת הנתבעים כי הבינו שהם משלמים דמי שכירות לא עבור שכירות הדירה אלא החזר להלוואה שנתנו התובעים לפחר לצורך סילוק המשכנתא, איננה ברורה ואיננה מבוססת על מסמך כלשהו. מדובר בטענה בעל פה נגד מסמך בכתב שלא ניתן לקבלה בנסיבות העניין.
לו סברו הנתבעים כי מדובר בהחזר הלוואה ולא בדמי שכירות, היו בוודאי בודקים כמה שילמו, כמה ריבית הם נדרשים לשלם על אותה "הלוואה", כמה תשלומים עליהם לשלם ומתי לא יידרשו לשלם עוד "דמי שכירות".
המשך התשלום לאורך כל תקופות השכירות על פי ההסכמים, עד לשלב שבו לא נחתם הסכם שכירות נוסף, ביחד עם העובדה כי נערכו מספר הסכמי שכירות לאורך תקופה של שנים, מחזקת את עמדת התובעים כי יש להם זכויות הבעלות בדירה, והם בחרו להמשיך ולאפשר לנתבעים להתגורר במקום בתמורה לדמי שכירות ראויים..."(הדגשה שלי – צ.ו; שם סע' 11 לפסק הדין)
19. על פסק הדין בתביעת הפינוי הוגש ערעור לבית המשפט המחוזי במחוז המרכז (ע"א 50496-08-15) ובפסק דין שניתן ביום 2.3.16 נקבע בהסכמת הצדדים כי הערעור ידחה ואולם תוקפו של פסק הדין יהיה בכפוף לקביעות שיקבעו בתובענה דנן. עוד נקבע כי ביצועו של פסק הדין, היינו פינוי התובעים, יעוכב כנגד המשך תשלום חודשי של התובעים לסונינו בסך של 5,500 ₪ לחודש (כפי שנקבע בהחלטת כב' הש' א. שילה מיום 19.11.15) עד להכרעה בהליך דנן. מפאת חשיבות הדברים לנדון נביא את פסק דינה של ערכאת הערעור במלואו ובלשונו -
נוכח פסק הדין בע"א 50496-08-15 הרי שבנדון נוסיף ונתייחס להשלכת המסקנות אליהן נגיע בתובענה שבנדון על תוקפו ואופן ביצועו של פסק הדין בתביעת הפינוי.
מכל מקום, רק אז אחר שהוגשה תביעת הפינוי הנזכרת מעלה לבית משפט השלום ברחובות ואחר שחלפו כארבע וחצי שנים מחתימת הסכם פחר- סונינו הוגשה התובענה שבנדון.
תביעה נוספת של התובעת בגין מרמה ביחס למכירת דירה נוספת (ת"א (מרכז) 68870-07-18)
20. בכך לא די – כשלוש שנים אחר הגשת התביעה שבנדון, הגישה התובעת תביעה נוספת בגין מכר של דירה אחרת. נאמר בקיצור מילין כי לטענתה של התובעת באותו עניין, אמה הקשישה נתנה לה במתנה את דירתה שבשד' חן ברחובות כאשר במסגרת אותה עסקת מתנה התחייבה התובעת לאמה כי זו תוכל להישאר ולהתגורר בדירה למיטב ימיה ושנותיה וכי ביום 1.8.11, פחות משנה אחר מכירת הדירה שבנדון, הוחתמה במרמה על הסכם מכר למכירת הדירה לצד ג' מבלי לקבל בסופו של יום את תמורתה. גם בתביעה זו נתבע פחר כמי שיזם את המכירה ומעשה התרמית וכן נתבעו רוכשי הדירה (משפחת דוד) ועורך הדין שייצג בעיסקה – עו"ד רמי סינואני, ככאלו אשר היו שותפים למרמה או, למצער, התרשלו רשלנות רבתי בהליך המכר. תביעה זו טרם התבררה.