13. בפסק דינו, לאחר ששקל את הדברים קבע בית המשפט המחוזי כי דין הבקשה להידחות. בתמצית, בית המשפט המחוזי ציין כי הסעד שווסט פייס עתרה לו אינו תואם את הדין המקומי, בין היתר בשל הסדרים הנוגעים לדיני פירוק חברות. עוד צוין כי הסעד המבוקש דומה יותר לצו "אנטון פילר" מאשר לצו גילוי ועיון במסמכים, שכן הבקשה נסבה על תפיסת כלל מסמכיה של איוונופ מבלי שידוע מה תוכנם ואם הם קיימים במחשביה, אם לאו. בית המשפט המחוזי הדגיש כי ווסט פייס לא עמדה בנטל להראות כי המידע והמסמכים המבוקשים הם נחוצים באופן המצדיק פגיעה בצדדים שלישיים, וכי נוסף על כך מדובר בהכבדה על חברה המצויה בפירוק, שבשלב הנוכחי חסרה כל נכסים, כספים או עובדים. במכלול השיקולים דחה בית המשפט את הבקשה, תוך שציין כי מתוך הכבוד וההערכה לבית המשפט בקנדה היא נבחנה כדבעי, אך בנסיבות המיוחדות של תיק זה לא ניתן היה להיעתר לה.
14. ביום 10.6.2020, לאחר מתן פסק הדין הגישה ווסט פייס בקשה לעיכוב ביצועו ולחלופין להארכת הצו שניתן בהחלטתו של בית משפט זה ברע"א 4964/18 [פורסם בנבו]. בו ביום הורה בית המשפט המחוזי על הארכת הצו האמור באופן ארעי עד ליום 22.6.2020 על מנת לאפשר למנהלת המיוחדת להגיב, וביום 18.6.2020 הורה על הארכתו של הצו ב-30 ימים נוספים. בהמשך לכך, ביום 15.7.2020 הוגשה הבקשה שבפני.
הבקשה לעיכוב ביצוע והתשובות לה
15. בבקשה שבפני עותרת ווסט פייס למתן סעד זמני שלפיו לא ייעשה כל שינוי במחשביה של איוונופ ולא ייפגע או יושחת המידע המצוי בהם עד להכרעה בערעור שהגישה. במישור מאזן הנוחות טוענת ווסט פייס כי קבלת הבקשה נחוצה על מנת שלא ייגרם נזק בלתי הפיך למידע הראייתי הדרוש לה קודם להכרעה בערעור, כמו גם ליחסי הכבוד ההדדי בין מערכות המשפט בישראל ובקנדה. בהקשר זה מציינת ווסט פייס כי החלטתו של בית משפט זה ברע"א 4964/18 [פורסם בנבו] הורתה על עיכוב מכירת מחשביה של איוונופ עד לאחר השלמת ההתדיינות המשפטית, ומזכירה כי הדבר הותנה בהפקדה בסך של 200,000 שקלים שעודם מוחזקים בקופת בית המשפט. במישור של סיכויי הערעור נטען כי הללו גבוהים בשל כך שמדובר בפסק דין בעל אופי תקדימי בגישתו המצמצמת להושטת יד למערכת משפט אחרת.
16. המנהלת המיוחדת מתנגדת לבקשה. בעיקרו של דבר היא סומכת את ידיה על קביעותיו של בית המשפט המחוזי וטוענת כי ווסט פייס כלל לא נימקה מהן השגיאות שנפלו בפסק דינו של בית המשפט המחוזי, בשים לב לכך שהבקשה כוונה לקבלת סעדים רחבים ומרחיקי לכת. עוד נטען, כי ההנחה לפיה כאשר מוגשת בקשת עזרה משפטית ממערכת משפט זרה בית המשפט היושב לדין אינו רשאי לבחון באופן ענייני החלטות וצווים המובאים בפניו, היא מוטעית. מכל מקום, אם יוחלט להיעתר לבקשה לעיכוב ביצוע בכל זאת, טוענת המנהלת המיוחדת, כי יש להורות על הפקדה נוספת שלא תפחת מ-100,000 דולר, וזאת נוסף על הסכום אשר הופקד זה מכבר בבית המשפט המחוזי.