42. מטעמים אלה, אין אני סבור כי ניתן להשלים עם קביעת ועדת המכרזים לפיה גם לאחר חשיפת פרשיית שורק 1 ניתן היה לראות בהפעלת פרויקט זה משום "successful performance" לעניין הדרישה לניסיון קודם הקבועה בסעיף 5.3.1 להזמנה. לדידי, משהוברר כי הספקת המים המותפלים על ידי מפעל שורק 1 למדינה הייתה נגועה במשך תקופה משמעותית של שנה וחצי בתרמית חמורה, שהאחראית לה היא הנהלת המפעל, ולא עובד זוטר זה או אחר, הרי שלא ניתן להחזיק עוד בדעה שמדובר ב"הפעלה מוצלחת". ודוק, אין באמור כדי לגרוע מהקביעה שפרשיית שורק 1 אינה מלמדת כי נפל פגם המצדיק פסילת בעלי השליטה במפעל מהשתתפות במכרז מניה וביה. תחת ההנחה כי לא ידעו על התרמית, הרי שמדובר בכשל ניהולי, אשר מחד גיסא אינו מאפשר להם להתהדר בפרויקט זה כ"ניסיון מוצלח", ומשליך כאמור על הערכת יכולתם בפיקוח וניהול כדי למנוע כשלים מסוג זה, אך מאידך גיסא אינו שולל את האפשרות העומדת להם לשכנע ביכולותיהם על סמך פרויקטים אחרים.
43. המסקנה המתבקשת היא שמרליון, אשר התבססה אך ורק על פרויקט שורק 1 להוכחת עמידתה בדרישה לניסיון קודם בהפעלה מוצלחת של מפעל התפלת מים, לא עמדה בדרישות הסף להשתתפות במכרז משנחשפה פרשיית שורק 1, ועל כן היה מקום לבטל את הכרזתה כמציעה כשירה. ממילא לא היה מקום לאפשר לה להשתתף בשלב ההתמחרות הסופי. לעומת זאת, כמובהר, מצבה של ש.מ.ש. שונה, מאחר שהיא עומדת בדרישה להוכחת ניסיון הפעלה קודם גם על בסיס פרויקטים אחרים שביצעה IDE. משכך, כשירותה להשתתף במכרז עומדת גם לאחר חשיפת פרשיית שורק 1.
44. אעיר כי המסקנה אליה הגעתי מתייחסת לדרישות הסף שנקבעו במכרז בו עסקינן, ואינה מתייחסת למכרזים אחרים, בהן דרישות הסף עשויות להיות שונות. ממילא, אין אני מביע כל עמדה ביחס לכשירותן של מי מהמשיבות להשתתף במכרזים אחרים שאינם לפנינו.
המשמעויות המעשיות של שלילת כשירותה של מרליון להשתתף במכרז
45. ההחלטה אליה הגעתי מובילה למצב דברים שאינו שגרתי. במצב הדברים הרגיל קבלת טענה של מציע במכרז במסגרת עתירה מנהלית משמעה אחד משני אלה: הכשרת הצעתו של המציע העותר, באופן המאפשר לו להמשיך להשתתף במכרז; פסילת הצעה של מציע אחר באופן המונע מאותו מציע מלהמשיך במכרז. עניינו שונה. מחד גיסא, הצעתה של ארבע איי מעולם לא נפסלה על ידי ועדת המכרזים, וממילא ההליך בו נקטה לא נועד כלל להכשיר אותה (אפילו כנגד הקביעה שהיא איננה "מציעה כשירה חלופית" לא עתרה ארבע איי); מאידך גיסא, שלילת ההכרזה על מרליון כמציעה כשירה, אין בה כדי לשנות את תוצאת המכרז בשלב זה, שכן הזוכה במכרז היא ש.מ.ש., אשר ניסיון ארבע איי לפסול את השתתפותה במכרז לא צלח. בנסיבות חריגות אלה, מתעוררת השאלה האם יש מקום להיענות לבקשתה של ארבע איי ולהורות על החזרת הדיון במכרז לוועדת המכרזים, על מנת שזו תשוב ותחליט בגורל המכרז.