14. על שלוש ההחלטות הללו, הוגשו שתי עתירות לבית המשפט המחוזי בירושלים. העתירה הראשונה הוגשה על ידי ארבע איי, ובמסגרתה התבקש בית המשפט לפסול את השתתפותן של ש.מ.ש. ומרליון, שתי העולות לשלב ההתמכרות הסופי במכרז, וזאת בעקבות חשיפת פרשיית שורק 1 (עת"מ 39447-01-20); העתירה השנייה הוגשה על ידי ש.מ.ש., ובמסגרתה התבקש בית המשפט לפסול את השתתפות מרליון במכרז (וממילא את עלייתה לשלב ההתמחרות הסופי), וזאת על בסיס הטענות שהועלו עוד בהשגת IDE, לפיהן מעורבותה של האצ'יסון בתכנון מתקן שורק 1 אינה מספיקה על מנת לעמוד בדרישת הניסיון הקודם (עת"מ 53962-01-20).
להשלמת התמונה יצוין כי לאחר הגשת העתירות קיימה ועדת המכרזים לפי החלטתה דיון בשתי טענות שהועלו לפניה: טענה חדשה בדבר ניגוד עניינים של אחת החברות שהועסקה כיועצת טכנית לוועדת המכרזים (טענה שהועלתה לאחר מכן לפני בית המשפט קמא, אך נזנחה במסגרת הערעור שלפנינו); והטענות הוותיקות שהועלו עוד בהשגת IDE לעניין עמידתה של מרליון בתנאים המקדמיים למכרז, ובפרט בדרישת הניסיון הקודם. בשני העניינים נדחו הטענות (ראו החלטות מהימים 30.1.2020 ו-24.2.2020, בהתאמה), ולפיכך ההחלטה בדבר זהות העולות לשלב ההתמחרות הסופי נותרה על מכונה.
15. בית המשפט קמא (כב' השופט ארנון דראל) קיים דיון יעיל, מהיר ומקיף בשתי העתירות. ביום 10.5.2020 ניתן על ידו פסק דין מקיף ומפורט, אשר דוחה את שתי העתירות, על כל רכיביהן, ומותיר על כנה את החלטת ועדת המכרזים בדבר זהות העולות לשלב ההתמחרות הסופי (להלן: "פסק הדין"). מכאן הערעור שלפנינו, אשר הוגש על ידי ארבע איי בלבד. העותרת האחרת בבית המשפט קמא, ש.מ.ש., משלימה עם פסק הדין, וזאת מטעמים שיתבהרו מיד.
16. בטרם אפנה לבחינת הערעור אבקש לעמוד על התפתחויות חשובות שחלו לאחר מתן פסק דינו של בית המשפט קמא. יצוין כי התפתחויות אלה התאפשרו מאחר שארבע איי לא הגישה בקשה לצו מניעה זמני נגד התקדמות הליכי המכרז, וזאת לא במהלך הדיון בבית המשפט קמא ולא לבית משפט זה. את הימנעותה זו הסבירה ארבע איי בכך שעל פי תנאי המכרז אסור למשתתפים בו לפנות בבקשה למתן צו מניעה זמני נגד התקדמות הליכי המכרז (סעיף (a)2.3 להזמנה וסעיף (c)2.2 לתנאי המכרז). סוגיה זו לא עמדה לפנינו, והצדדים לא טענו לגביה, ואולם לא אוכל שלא להעיר בעניין זה בהמשך הדברים.
הערה: בתחילתו של ההליך קמא בחן בית המשפט קמא מיוזמתו האם יש מקום להפעיל את סמכותו להורות על הקפאת הליכי המכרז, ואולם, ביום 29.1.2020, לאחר שהתקבלה עמדת ועדת המכרזים, מצא בית המשפט קמא שאין מקום לעשות כן.